פסק-דין בתיק א 3137/05

רקע

1.          תביעה שטרית לתשלום סך של 57,000 ש"ח (נומינלית), זאת בגין שני שיקים ע"ס של 28,500 ש"ח כל אחד, שנמשכו ע"י הנתבעת לפקודת התובעת שזמן פרעונם 10.9.95 ו- 10.10.95, ואשר  חוללו מחמת אי כיסוי מספיק.

2.          השיקים הוגשו לביצוע  בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע עוד ביום 27.1.97. בעקבות התנגדות שהוגשה בטענת פרעתי ביום 24.3.05 ושהתקבלה בהסכמת הצדדים, נשמעו בפני הראיות בתיק וניתן פסק דין זה.

3.          קודם מתן פסק הדין לגופו, מובעת התנצלותי בפני הצדדים ובאי כוחם על העיכוב במתן פסק הדין, עיכוב שנבע מתקלת מזכירות באי הבאת התיק בפני, אלא לפני ימים מספר, זאת על אף שהוגשו הסיכומים עוד בחודש נובמבר 2007. 

תמצית טענות התובעת

4.         התובעת - חברת בניה, בנתה שלד עבור הנתבעת ובעלה, הבניה הסתיימה ויתרת התשלום שולמה בשלושה שיקים, ביניהם שני השיקים נשוא התובענה.

5.         בניגוד לנטען על ידי הנתבעת ובעלה, מעולם לא שילמו את תמורת השיקים שחוללו, לא במזומן ולא בכל דרך אחרת.

6.         הסיבה לכך שמנהל התובעת לא פעל לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ באגרסיביות נגד הנתבעת, נעוצה ביחסי השכנות הקרובה בין משפחות הצדדים, אשר לאור המצב הכלכלי אליו נקלעו הנתבעת ובעלה, החליטה התובעת ללכת לקראתו ולהמתין למכירת שלד הבית על מנת שפדיונו יאפשר תשלום החוב.

תמצית טענות הנתבעת

7.         עקב חילולם של השיקים פנו הנתבעת ובעלה לאחי הנתבעת, מר חנניה שטרית, בבקשה כי ילווה להם את סכום השיקים שחוללו.

8.         מר שטרית אכן הילווה את הסכום הדרוש, אשר הועבר על ידם במזומן לתובעת, לכיסוי סכומי השיקים.

9.         אי נקיטת הליכי הוצל"פ מצידה של התובעת משך שנים, כמו גם ביטול ערבות שניתנה ועיקול שהוטל, תומכים בגרסת הנתבעת.

המחלוקת

10.       המחלוקת מתמצית בפלוגתאות הבאות:

א.     האם אכן שולמה תמורת השיקים לתובעת ע"י הנתבעת ובעלה?

ב.      על מי מהצדדים מוטל נטל ההוכחה, האם על הנתבעת בהיותה נתבעת בעילה שטרית, או שמא, כטענת הנתבעת הועבר הנטל אל התובעת, נוכח השיהוי משך שנים בנקיטת הליכי הוצל"פ?

העדויות

11.       מטעם התובעת הוגש תצהיר עדותו הראשית של מנהלה, מר רחמני אברהם, והוא אף נחקר בחקירה נגדית.

            מטעם הנתבעת הוגשו תצהירה היא, תצהירו של בעלה -  מר רמי לוי  ותצהירו של חנניה שטרית, אחי הנתבעת, אשר כנטען על ידה, הילווה את הכסף לכיסוי חוב השיקים הנטען.

            דא עקא, הנתבעת והעד מר שטרית מטעמה לא התייצבו לישיבת ההוכחות שנקבעה ביום 23.10.07, ובנסיבות אלה נמחקו תצהיריהם. יצויין, כי לאחר שנשמעו עדויות העדים שהתייצבו, הציע ב"כ התובעת לקבוע ישיבה נוספת להתייצבות הנתבעת והעד מטעמה, ואולם ב"כ הנתבעת ביכר שלא להעתר להצעה וויתר על זכות זו.

12.      בהתאם להחלטת כב' הרשם (כתוארו דאז) גד גדעון מיום 12.7.05 בדבר היפוך סדר הבאת הראיות, זאת נוכח מהות ההליך, עילת התביעה וטענת ההגנה.

דיון

נטל ההוכחה

13.     נוכח המחלוקת בין הצדדים בשאלה על מי חל נטל ההוכחה ומשמעות המסקנה העולה ממחלוקת זו, אדון תחילה בפלוגתא זו.

14.       ככלל, בתביעה על פי שטר מוטל נטל ההוכחה הבסיסי על הנתבע, להוכיח את ההגנה מכוחה הוא טוען שאין לחייבו בפירעון השיקים שנמשכו על ידו:

                   "לרשותו של תובע שטרי עומדות חזקות ראייתיות שונות, דוגמת חזקת התמורה. מכח חזקה זו, כאשר חלוקים הצדדים בשאלה עובדתית, כגון אם פרע הנתבע את הסכום הנקוב בשטר או שהוא פטור מלשלמו מסיבה כלשהי, על הנתבע השטרי להוכיח את גרסתו. כאשר בית המשפט מתקשה להכריע בין הגרסאות הסותרות, עליו לפסוק לטובת התובע...". (הדגשות אינן במקור - י.ש.)