פסק-דין בתיק א 31346/05

1.         התובע, נגר במקצועו, התקשר בשנת 1994 עם הנתבעת-הבעלים של חנות בקרן הרחובות 7 ואברבנאל בתל-אביב בהסכם שכירות להשכרת החנות הנ"ל (להלן: "החנות") והחזיק בחנות כשוכר משך כ-4 שנים.

2.         התובע טוען כי פינה את החנות בחודש נובמבר 1998 והחזיר את החזקה בה לידי הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת")

3.         התובע מוסיף וטוען כי הסדיר את תשלום חובות הארנונה עם עיריית תל-אביב (להלן: "העירייה") לגבי תקופת החזקתו בחנות.

4.         לגירסת התובע ביום 22.8.04 הוא קיבל לראשונה דרישת תשלום מן העירייה בדבר חובות ארנונה ומים החל משנת 1999 ועד לחודש פברואר 2004 בסכום כולל של 63,255 ש"ח (להלן: "החיובים").

5.         התובע פנה לנתבעת כמו גם לעירייה והעמיד אותן על "הטעות" במשלוח הדרישה אליו אך לגירסתו הנתבעת כמוה העירייה, התעלמו מפניותיו.

6.         התובע טוען כי הנתבעת השכירה את החנות לשוכרים אחרים לאחר שהתובע פינה אותה, וכי בגין התנהלותן של הנתבעת והעירייה אשר סירבו לזקוף את החיובים לחובת הנתבעת או לחובת המחזיקים האחרים במושכר, נגרם לו נזק סכום של 23,400 ש"ח הנובעים בין היתר מהוצאות עו"ד והפסד י"ע.

7.         על יסוד הנטען בכתב התביעה עתר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום סכום החיובים בסך 63,255 ש"ח וכן לחייבה, יחד ולחוד עם העירייה בנזקיו והוצאותיו בסכום נוסף של 23,400 ש"ח.

8.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי יש למחוק את התביעה על הסף שכן התובע טרם שילם את סכום החיובים ואין לדעת אם ומתי ישלמם ומכאן כלל לא קמה בידו עילת תביעה.

9.         לעיצומו של עניין טענה הנתבעת:

9.1        כי ע"פ חוזי השכירות שבינה ובין התובע התחייב זה להעביר את חשבון הארנונה והמים של העירייה לשמו וכך עשה.

כי התובע העביר את החזקה בחנות לאחר ללא רשות הנתבעת.

כי התובע לא מסר לעירייה הודעה בדבר הפסקת חזקתו בחנות.

9.2        הנתבעת הוסיפה וטענה כי גם בחוזי השכירות הנוספים לגבי החנות שערכה עם שוכרים אחרים שהחזיקו בה לאחר שהתובע פינה את החנות התחייבו השוכרים להעביר את חשבון הארנונה על שמם ולשלמה וכי הנתבעת האמינה כי כך עשו מה גם שלא קיבלה מן העירייה דרישה לתשלום ארנונה או מים.

9.3        הנתבעת טוענת כי בנסיבות העניין ובהינתן כי היא לא החזיקה בחנות בנקודת זמן כלשהיא במהלך התקופה בגינה הוטלו החיובים - אין לתביעה נגדה על מה שתסמוך.

גם העירייה הגישה כתב הגנה בגידרה נטען בין היתר כי התובע לא מסר לה כל פנייה על הפסקת חזקתו בחנות וכי מבחינתה ולאור סעיף 324 לפקודת העיריות, התובע החזיק בחנות וחייב בתשלום החיובים.

ב.         דיון וממצאים

            1.         דחיית התביעה נגד הנתבעת מס' 2 (העיריה)

            במסגרת ישיבת יום 24.6.07, לאחר שמיעת כל הראיות הודיע התובע כי הוא חוזר בו מתביעתו נגד העירייה.

לאור הודעתו זו ניתן פסק דין חלקי הדוחה את תביעת התובע נגד העירייה (עמ' 6 לפרוטוקול).