פסק-דין בתיק א 31262/07

1.         התובע טוען כי עת נהג רכבו בשדרות בן גוריון בת"א ממערב למזרח, בצומת עם רחוב בן יהודה, נפגע על ידי רכב הנתבעים שהגיח לצומת משמאל, כאשר בכיוון נסיעתו מופע רמזור אדום.

התובע תובע נזקים שנגרמו לו עקב תשלום השתתפות עצמית, הפסד הנחת העדר תביעות, השכרת רכב, תשלום לחניון, הפסד ימי עבודה בסך 10,000 ש"ח וכן תובע הוצאות בגין מימון רכישת רכב חדש בסך 500 ש"ח.

2.         הנתבע 1 טוען כי רכב התובע נכנס לצומת כאשר בכיון נסיעתו מופע רמזור אדום ופגע ברכב הנתבע 1, מונית, בצידה הימני.

הנתבע 1 גם שולל את סכומי הנזק הנתבעים.

בהתאם הוגשה תביעה שכנגד.

3.         נתבעת 2 טוענת כי כאשר חצתה המונית הנהוגה בידי נתבע 1 את הצומת, הגיח רכב התובע, כשביכוון נסיעתו מופע רמזור אדום, וגרם לתאונה.

נתבעת 2 מכחישה את נזקי התובע הנטענים, גם טוענת כי לא פעל להקטנת הנזק.

4.         לבירור המחלוקות שבין הצדדים התנהל הליך הוכחות במסגרתו נשמעו עדים והוגשו מסמכים.

            בהחלטה מיום 23.12.07  נקבעו מועדים להגשת סיכומי הצדדים.

בהתאם הוגשו סיכומי התובע ביום 15.1.08.

סיכומי נתבע 1 הוגשו ביום 4.2.08.

סיכומי נתבעת 2 הוגשו ביום 30.3.08.

5.         נתבע 1 הגיש יחד עם סיכומיו בקשה דחופה לצירוף ראיות חדשות, חומר מתיק התעבורה, דהיינו תרשים הצומת ותוכנית הרמזורים של הצומת. ביום 22.5.08 הוגש חומר נוסף מתיק התעבורה הכולל כתב אישום נגד נתבע 1, דו"ח פעולה, הודעות הנהגים והעד סייג.

מצאתי להעתר לבקשה ולהתיר הגשת הראיות הנוספות.

ערה אני להלכה הפסוקה לפיה אין להגיש לביהמ"ש ראיות חדשות לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות.

יחד עם זאת, לכלל יש חריג האומר כי ביהמ"ש עשוי להעתר לבקשה, אם הגשת הראיה הנוספת דרושה לבירור האמת ויש בה כדי לסייע לביהמ"ש לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין (ראה ר.ע.א 1297/01 פ"ד נה (4) 577).

כיוון שבמקרה הנדון הוגש חומר מהתיק הפלילי המתנהל נגד הנתבע 1, הכולל דוח פעולה ותרשים שנעשו ע"י גורמים במשטרת ישראל והודעות שנגבו במשטרה מהעדים לאירוע, מצאתי כי לצורך דיון ענייני במחלוקות אשר מונחות בפניי, יש חשיבות לחומר אשר צורף ולא יהיה בצירוף חומר הראיות הנוסף כדי לפגוע בזכויות בעלי הדין.

6.         באשר לשאלת האחריות לאירוע התאונה:

לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות שהונח בפניי,  הכולל בין היתר, הודעות לחברות הביטוח על ידי או בשם שני הנהגים, הודעות העדים במשטרה, תמונות נזק, תרשימים ושרטוטים של מקום התרחשות התאונה, מיקום כלי הרכב בתאונה וכיווני הנסיעה, תוכנית הרמזורים בצומת, התרשמותי מעדויות העדים ומהימנותם (גם אל מול השוואה לגירסאות קודמות) - שוכנעתי כי התאונה התרחשה בנסיבות בהן רכב התובע, מר אריה הרמן, נכנס לצומת כשבכיוון נסיעתו מופע רמזור ירוק (ורכבו נוסע בשדרות רוטשילד בת"א ממערב למזרח)  ואילו המונית נהוגה בידי נתבע 1, מר חיים יונה, נכנסה לצומת כאשר בכיוון נסיעתה מופע רמזור אדום שהתקבל לאחר שפסק המופע הירוק ברמזור באותו כיוון נסיעה (מצפון לדרום, ברחוב בן יהודה בת"א), דהיינו נתבע 1 ביקש "לגנוב את הרמזור", לא עצר רכבו כנדרש בטרם הכניסה לצומת משהתחלף האור ברמזור בכיוון נסיעתו מירוק לאדום, אלא המשיך במהירות, תוך תקווה לחלוף את הצומת לפני שיכנסו אליה כליי רכב מכיוונים אחרים.