פסק-דין בתיק א 311/06

התובענה ופסק דינו של הבורר

1.         לפני בקשה לבטל את פסק הבורר, אלי פרנקל (להלן - "פרנקל"), שניתן ביום 1/1/06.

פסק-הדין דן בסכסוך בין התובעים לבין הנתבע 1 בעקבות הסכם ביניהם מיום 26/8/04, על פיו התחייבה התובעת 2, חברה פרטית שעסקה בקבלנות בנין (להלן "קונטקט") באמצעות מנהלה, התובע' 1 (להלן - "עקנין")  לבנות למנוח, צבי גוטמן (להלן - "גוטמן" או "המנוח") וכן ליפה גוטמן, אם המנוח, בית מגורים צמוד קרקע הכולל שתי יחידות מקרקעין במגרש שהיה למנוח (והמדוייק הוא - לחברת מקרקעין של המנוח, שעמדה להתפרק מרצון עובר לחתימת ההסכם).

בנוסף היו לעקנין מיזמים עסקיים ואו חוזים משותפים נוספים, שהשתתפו בהם גם שתי הנתבעות הנוספות, אלפא סאן ישראל בע"מ וספר ווט בע"מ.

2.         פרנקל כתב בפסק הבוררות, כי עקנין הוא שפנה אליו בבקשה ליטול על עצמו להיות בורר בינו והחברה שבבעלותו לבין המנוח. פרנקל הודיע לעקנין שהוא קרוב משפחה רחוק של המנוח, ולפיכך אינו מסכים לקבל את הבוררות, אולם עקנין חזר והפציר בו לקבל על עצמו לדון כבורר בסכסוך בינו לבין המנוח.

3.         פרנקל הוסיף וכתב בפסק הבוררות, כי להליך הבוררות קדמו הליכים לפני מגשר, עו"ד שמעון שגיא, בו טענו הצדדים במהלך כמה ישיבות את טיעוניהם.

באשר להתנהלות הבוררות, כתב הבורר, כי הצדדים המציאו לו מסמכים בכתב על פי דרישתו. כחלק מהמסמכים המציא עקנין, נייר עבודה תחת הכותרת "התחשבנות קונטקט-גוטמן" שנערך על ידי אחיו של עקנין, שהוא רואה חשבון במקצועו.

עוד כתב פרנקל, שהתקיימו שתי ישיבות: הראשונה ביום 29/9/05. השניה ביום  31/10/05. ביום 9/11/05, התקיימה פגישה בין פרנקל לבין עקנין, שבה היה על עקנין למסור לפרנקל סכום של 11,900 ש"ח כפי שסוכם בישיבה קודמת.

עקנין הופיע לאותה פגישה, אולם הכסף לא נמסר או נמסר בחלקו הקטן. סוכם כי פרנקל ימסור את היתרה לעו"ד שגיא. 

ביום 21/11/05 הועבר לעקנין ריכוז התביעה של גוטמן בתוספת דרישה לתגובה בתוך 14 ימים, אולם עקנין לא הגיב ואף התעלם בהמשך מכל דרישותיו ופניותיו של פרנקל.

4.         על פי הנתונים שנמסרו לו בשתי הישיבות, פסק פרנקל, כי עקנין הפר את הסכם הבניה, ולפיכך ההסכם בוטל כדין על ידי המנוח. הוא הוסיף וקבע, שעל עקנין וקונטקט להשיב או לשלם לנתבעים סכומים כדלקמן: 81,000 ש"ח שהמנוח שילם לתובעים על חשבון ההסכם, 106,500 ש"ח כפיצויים בגין הפרת ההסכם והחזר הוצאות מימון ועידכון תוכניות בסכום של 15,000$. עוד חוייבו עקנין וקונטקט לשלם לנתבעת 3, סופר ווט בע"מ, סכום של 94,160 ש"ח בגין חלקה במיזם המשותף של העבודות בתחנת הדלק. כן חייב פרנקל את התובעים בהוצאות הבוררות בסכום של 10,000 ש"ח ובהוצאות הנתבעים בסכום של 5,000 ש"ח.

5.         יצויין, כי הקביעות המתייחסות לסכום הפיצויים ולסכום שעל התובעים לשלם לנתבעות 2 ו-3, אינן מנומקות.

מספר עובדות שאינן במחלוקת

6.         אין מחלוקת כי פרנקל הוא בן דוד מדרגה שניה של גוטמן המנוח (האבות של שניהם היו בני דודים).

            פרנקל הכיר את עקנין, לפחות כשנה לפני כריתת ההסכם, והם אף היו מיודדים.

            עקנין ערב להתחייבויותיה של קונטקט בחוזה הבניה עם גוטמן המנוח ואמו.

גוטמן נפטר במהלך חודש ינואר 2006, בסמוך לאחר מתן פסק הבוררות.

7.         בסעיף 13.4 להסכם, נרשמה תניית בוררות מוסכמת, לפיה פרנקל יהיה הבורר בין הצדדים, ואביאה כאן על כל קביעותיה:

            "כל חילוקי הדעות בין הצדדים בנוגע להסכם זה, לפרשנותו ולכל הנובע ממנו, יובאו להכרעתו של הבורר המוסכם מר אלי פרנקל. הבורר יהיה פטור מסדרי הדין ומדיני הראיות אולם יהיה חייב לנמק את פסיקתו. חתימת הסכם זה מהווה שטר בוררין בין הצדדים".

            אין אף מחלוקת כי לא נחתם שטר בוררות נוסף לחתימה על ההסכם, הנחשב, על פי סעיף 13.4 שבו, כשטר בוררין.          

טיעוניהם וראיותיהם של עקנין ושל קונטקט

8.         עקנין טען בתצהירו, שעליה נסמכת בקשתו לביטול פסק הבורר, כי פרנקל לא הוסמך להתמנות כבורר. ההליך בישיבות שעליהן טוענים הנתבעים, כי התקיימו במסגרת הליך בוררות, היה הליך של  גישור, הא ותו לא. המגשר היה עו"ד שגיא. פרנקל נכח בישיבות הגישור כמתווך בלבד. הצדדים לא חתמו על שטר בוררות. הבורר לא ניהל ישיבות בוררות, לא רשם פרוטוקול ולא שמע עדים. עו"ד שגיא שמע כל אחד מהצדדים בנפרד, מה שמעיד על הליך של גישור ולא של בוררות.