פסק-דין בתיק א 30910/00

1. התובע יליד 5.1.69,  הנדסאי אלקטרוניקה במקצועו, הגיש תביעה כנגד הנתבעת בגין נזקי גוף שנגרמו לו  בשתי תאונות דרכים מיום 19.8.97 ומיום 28.4.98 {להלן : "התאונות "} .

2. אין מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור לחבות הנתבעת לפיצויי התובע בגין שתי התאונות הנ"ל והמחלוקת היחידה שנותרה הינה בשאלת שיעור הפיצויים המגיעים לתובע לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 { להלן : "החוק" } .

מהות הפגיעה והנכות

3. ביחד עם התביעה הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים והוא ביקש למנות מומחים בתחומים האורטופדי, הנוירולוגי, עיניים, פסיכיאטרי ושיקומי.                                       בית המשפט, לאחר שעיין בחומר שצורף לבקשה ובתגובת הנתבעת, החליט למנות מומחים בתחום הנוירולוגי, הפסיכיאטרי והאורטופדי: בתחום הנוירולוגי מינה בית המשפט את  פרופ' גולדהמר, בתחום האורטופדי מינה את פרופ' יזהר פלומר ובתחום הפסיכיאטרי מינה את פרופ' נוימן. 

להלן אתייחס לחוות הדעת:

א.  כאמור בתחום האורטופדי מונה פרופ' פלומר כמומחה מטעם בית המשפט  , המומחה קבע בחוות דעתו :

" מעיון בתיק הרפואי קיימים מסמכים עוד מגיל 17 שסבל ממחלת שויירמן .

בנוסף אובחן בצבא כסובל מספונדילוליסטזיס . יש דיווח על כאבי גב תחתון גם ב- 92, יש דיווח על כאבים בעורף ב- 95. התאונות ב- 97 וב98 לא הותירו נכות צמיתה בגין הגב התחתון . נותרה נכות צמיתה בגין הצוואר בשיעור של 2% { חלק מתקנה א' 5 37 לתקנות הביטוח הלאומי[ קביעת דרגת נכות {להלן : " התקנות "}, כאשר 1% מיוחס לכל אירוע . אין נכות תפקודית מעבר לכך ...." .

המומחה קבע כי יש לייחס נכות זמנית של 10% למשך חודשיים בגין כל תאונה .

ב. פורפ' גולדהמר המומחה בתחום הנוירולוגיה קבע:

" בגלל הרושם של פרופ' נוימן ואחרים לקיום נזק מוחי אורגני, בקשתי גם שיעשה בדיקת C.T מוח אולם עורך דינו שמשון שטיין { ב"כ הקודם של התובע } מסר לי מפי מר חכם : " עקב החשיפה הרבה לקרינה המייננת הנובעת מעשרות צילומים ו C.T רבים בתקופה קצרה יחסית, והעובדה כי קרינת אקס- רה מסוכנת, אבקש להמנע מביצוע C.T  .

הוסיף המומחה :

" אם משפט זה הוא באמת מפיו, הרי שהוא מראה על תפקוד אינטלקטואלי גבוה הרבה יותר מזה שהפגין בזמן הבדיקה אצלי ואצל ד"ר קורן . כמובן שלא ניתן לחלוק על בקשתו . לא ברור לי אם בכלל עשה בדיקות הדמיה של המוח בעבר "

לסיום המומחה סיכם את חוות דעתו וקבע :

" .. אינני מוצא שנגרמה לו נכות נוירולוגית משתי התאונות . קיים פער גדול מאוד בין התאונות הקלות לבין חוסר התפקוד שלו . מכיוון שהרקע לתפקודו הלקוי אינו נובע מפגיעה מוחית, הוא יכול לנבוע מפגיעה נפשית { כמו פסוידו - דמנציה אצל חולה דכאון או התחזות " .

עלי רק לציין שחוות דעתו של פרופ' גולדהמר נעשתה גם בהסתמך על דו"ח נוירו פסיכולוגי של ד"ר אמיר קורן, אליו הופנה התובע על ידי פרופ' גולדהמר. הדבר מצביע על כך שחוות הדעת של פרופ' גולדהמר הינה יסודית, מעמיקה, מקיפה ולא הסתפקה בעיון בחומר רפואי שהוצג על ידי התובע, או הבדיקה שעשה המומחה במרפאתו.

ג. פרופ' נוימן  המומחה בתחום הפסיכיאטריה בדק את התובע וקבע  :

" אני מעריך את הנכות הנפשית (הלא אורגנית ) של חכם דורון, כתוצאה מהתאונה ביום 19.8.97 ב- 10% לפי סעיף 34ב' של תקנות הביטוח הלאומי, לצמיתות . לתאונה מיום 28.4.98 לא הייתה השפעה על מצבו הנפשי של התובע . - הערה : עיקר הנכות הנפשית נובעת מהפגיעה המוחית האורגנית. את שיעור הנכות ואת הקשר שלה לתאונה יעריך מומחה נוירולוג . ".

ישיבת ההוכחות הראשונה התקיימה ביום 27.2.05, התובע העיד לעצמו על ידי תצהיר עדות ראשית שהגיש, נחקר בחקירה נגדית ארוכה וממצה ובסיום החקירה הנגדית הכריז: " אלו עדי".