פסק-דין בתיק א 30909/07

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובע לטענתו היה במועדים הרלבנטים לתביעה הבעלים של קטנוע מסוג פג'ו מ.ר. 5302814 (להלן: "הקטנוע").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטים לתביעה הנהג והבעלים של רכב מסוג יונדאי מ.ר. 6051901 (להלן: "היונדאי").

הנתבעת 2 הייתה במועדים הרלבנטים לתביעה המבטחת של נתבע 1 ורכב היונדאי.

בתאריך 24/9/06 בשעה 14:00 לערך ברחוב אחד העם בפ"ת אירע מפגש בין כלי רכב הנ"ל.

לטענת התובע בכתב התביעה רכב היונדאי פגע בקטנוע לאחר שביצע סטייה פתאומית מהנתיב השמאלי בו הוא נעמד, תוך ניסיון להיכנס לחניון הנמצא בצידו הימני של הכביש.

לטענת הנתבעים בכתב ההגנה נהג הנתבע 1 את רכב היונדאי ברחוב אחד העם שהוא רחוב חד סיטרי בעל נתיב נסיעה אחד ובשלב מסוים אותת נתבע 1 על כוונתו לפנות ימינה על מנת להיכנס לחניה מימין והחל לבצע את הפנייה כאשר לפתע הגיח הקטנוע במהירות מאחור, ביצע עקיפה מימין ליונדאי ופגע ביונדאי.

טענה נוספת שמעלים הנתבעים בנוסף להכחשת הנזק היא שהתובע לא צרף לכתב התביעה מסמכים מהותיים המצביעים על בעלותו ברכב.

מטעם התובע העיד התובע בעצמו ומטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 וכן עדת ראייה לאירוע בשם גינצבורג רוזה.

לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מן העדים השונים ולאחר שעמדתי על טיבה של התאונה, תנאי הדרך ומצב כלי הרכב הגעתי למסקנה כי יש מקום לדחות את התביעה.

לעניין הבעלות על הקטנוע - מתברר כי אמו של התובע, אשר עדיין אינו בן 18, רשומה במשרד הרישוי כבעלים של הקטנוע.

התובע נשאל מדוע הקטנוע רשום על שם האמא והוא השיב כי הוא לא בן 18 וכי החוק אוסר על מי שפחות מגיל 18 להיות רשום כבעלים של אופנוע. לא מצאתי בדין אסמכתא לטענה זו.

עוד מוסיף התובע כי הקטנוע נקנה מכספו. אומנם, הרישום במשרד הרישוי הינו דקלרטיבי  אולם, מי שרוצה לטעון לבעלות שונה מזו המצוינת במשרד הרישום עליו להביא ראיות לכך. התובע לא הביא ולו בדל ראיה להוכחת בעלותו על הקטנוע, על אף שטענה זו של הנתבעים הועלתה במפורש ובמודגש בתחילת כתב ההגנה, אלא הסתפק באמירותיו בלבד אשר מותירות כשלעצמן ספק אם אכן הוא הבעלים של הקטנוע לאור טענתו כי הוציא מכיסו כסף לרכישת הקטנוע שנרכש כאשר היה בגיל 16.5 בסכום של 8,500 ש"ח כטענתו, כאשר חלקו שולם במזומן וחלק בשקים של אמו שאת סכומם החזיר לאמו.

באשר לעצם התרחשות התאונה הרי שבעניין זה גרסת התובע לטעמי קרסה.

בכתב התביעה מציין התובע כי רכב היונדאי עמד בנתיב השמאלי. אולם, בעדותו ציין כי ברחוב אחד העם ישנו נתיב אחד.

עוד עלה מכל העדויות כי מדובר ברחוב חד סיטרי.

כדי להסביר כיצד בכל זאת הגיע התובע למצב של מפגש עם רכב היונדאי מצידו הימני של רכב היונדאי מצא זה לנכון לציין שרכב היונדאי חנה ממש בצד שמאל.

הגב' גינצבורג שהינה עדת ראייה ניטראלית שאין לה נגיעה לאף לא אחד מן הצדדים אישרה בעדותה כי צד שמאל של רחוב אחד העם ריק מחניה ורכבים חונים רק בצד ימין וכי זה היה המצב גם כאשר היא עמדה בצידו השמאלי של הכביש והבחינה במתרחש.

הוסיפה גב' גינצבורג וציינה כי הנתבע 1 נסע בצורה מאוד איטית ואותת ימינה על מנת להיכנס לחנייה. היא עמדה על המדרכה במרחק של מס' מטרים ממקום התאונה כאשר היא עם הפנים לכיוון נסיעת כלי הרכב ורואה את התאונה אל מול עיניה.