פסק-דין בתיק א 309/07

1.        התובעת היא הבעלים הרשום של 3/56 חלקים בכל אחת מהחלקות 85, 86 בגוש 18567 ובחלקה 71 בגוש 18571 ביישוב טמרה (להלן: " המקרקעין").

           לזכות הנתבע 1 (אחי התובעת) רשומה הערת אזהרה על זכויות הבעלות של התובעת בחלקות 85 ו-86, מכוח הסכם העברה ללא תמורה מיום 15.7.2002 מהתובעת ואחותה לנתבע 1. בהסכם נכלל סעיף לפיו התובעת ואחותה מוותרות על זכותן לבטל את המתנה, וההסכם נחזה כמאושר על ידי עו"ד ג'סאן חמאדה.

לזכות הנתבע 2 (בנו של המשיב 1) רשומה הערת אזהרה על זכויות הבעלות של התובעת בחלקה 71 מכוח תצהיר העברה ללא תמורה מיום 15.2.1992 מהתובעת ובני משפחה נוספים לנתבע 2 . התצהיר נחזה כמאושר על ידי עו"ד עבד אלרחים אבו אלהיג'א.

שני הסכמי ההעברה ללא תמורה יכנו להלן  " ההסכמים".

2.         התובעת הגישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, וטענה כי מדובר בעסקאות מזויפות וכי מעולם לא חתמה על ההסכמים או על מסמך אחר בקשר אליהם. התביעה הועברה לבית משפט זה על פי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 20.2.2007, בהיעדר סמכות עניינית.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענת הזיוף וטענו כי העסקאות בין התובעת לנתבעים הן אותנטיות וכי הצדדים חתמו על ההסכמים בפני עורכי דין שאימתו את חתימתה.            

3.         בקדם המשפט הגיעו הצדדים להסדר דיוני, ביוזמתו של ב"כ התובעת, לפיו התובעת תיבדק במכונת אמת לגבי טענתה כי לא חתמה על ההסכם מיום 15.7.2002. הצדדים הסכימו כי הכרעת הפוליגרף לגבי עסקה זו תחייב גם לגבי העסקה משנת 1992. עוד הוסכם כי אם יתברר על פי תוצאות הפוליגרף שהתובעת דוברת אמת - תתקבל התביעה, ואם לאו - תדחה התביעה ובית המשפט יפסוק הוצאות לפי שיקול דעתו (להלן: " ההסדר הדיוני").

4.         בהתאם להסדר הדיוני ובהסכמת הצדדים, מיניתי את מר בנימין עוזרי כמומחה מטעם בית המשפט לביצוע בדיקת הפוליגרף לתובעת (להלן: " המומחה"). בחוות דעתו כתב המומחה כי התובעת נשאלה שתי שאלות, שנוסחו בהסכמתה ובשפה הערבית, עליהן השיבה בשלילה, כדלקמן:

"(-) האם את חתמת על ההסכם הזה מ - 15.7.2002? 

(-) האם החתימה על המסמך הזה מ - 15.7.2002 היא החתימה שלך?"

            השורה התחתונה בחוות דעתו של המומחה היא " על סמך ממצאי בדיקת הפוליגרף אני בדעה כי הנבדקת דוברת שקר בגרסתה כפי שזו באה לידי ביטוי בתשובותיה לשאלות הרלבנטיות".

בהתאם לממצאי חוות הדעת ולאור ההסדר הדיוני, הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט בתוך 7 ימים האם לאור חוות דעת המומחה יש מניעה ליתן פסק דין בהתאם להסדר הדיוני וניתנה להם האפשרות להגיש פסיקתא.

הנתבעים הגישו פסיקתא לדחיית התביעה, אך התובעת בקשה להורות למומחה להמציא  מסמכים ותדפיסים, על מנת לשלוח למומחה שאלות הבהרה. לאחר שהמסמכים המבוקשים הומצאו לתובעת על ידי המומחה, שלחה התובעת למומחה, לאחר שקיבלה אישור בית המשפט, מספר שאלות הבהרה.

5.         לאחר שהמומחה השיב לשאלות ההבהרה, ומבלי שהתובעת ביקשה לחקור את המומחה, עתרה התובעת בבקשה לפסול את בדיקת הפוליגרף ואת חוות הדעת של המומחה.

לטענת התובעת, המומחה התחמק במתן תשובות לשאלות ההבהרה, מאחר שחשש ככל הנראה לגילוי מחדלים באופן  מהלך הבדיקה וממצאיה. עוד טענה התובעת לסתירות בין האמור בחוות הדעת לבין תשובות המומחה לשאלות ההבהרה. כך למשל, ציין המומחה בחוות הדעת כי השאלות נוסחו בהסכמת התובעת, אך בתשובת ההבהרה הסביר כי השאלות נוסחו לפי הנושא מבלי להזכיר את עניין ההסכמה של התובעת. כן טענה התובעת כי השאלות נוסחו באופן לא נכון והובילו לכך, שהיא לא הבינה את השאלה וכי לא הוסבר לה כלל על אמינות המכשיר.

            המשיבים הגישו תגובתם לבקשה וטענו, כי אין מקום לפסול את חוות הדעת או את בדיקת הפוליגרף, וכי המומחה ענה באופן ברור על שאלות ההבהרה ולא התחמק מאף תשובה. הנתבעים טענו כי שיטת הבדיקה שבחר המומחה מבין מספר שיטות קיימות היא השכיחה יותר, המהימנה יותר והמקובלת יותר בתחום וכי התובעת אינה משלימה עם תוצאות הבדיקה ועושה כל שבידה לדחות את "רוע הגזירה".

6.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת, בשאלות ההבהרה ובתשובות להן, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות, וממילא, ועל פי ההסדר הדיוני, גם דין התביעה להדחות.

            נקודת המוצא לגבי מומחה מטעם בית המשפט היא, שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו - רע"א 6116/97 אברהם שוחט נ' ציון, חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 28.11.1997); רע"א 3011/94 אלפסי שמעון נ' "הדר" חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 11.7.1994). לא בנקל יפסול בית משפט חוות דעתו של מומחה מטעם בית משפט, אלא במקרים בהם יש בחוות הדעת פגם היורד לשורשו של עניין או שיש בחוות הדעת כדי לגרום לעיוות דין. והכל, תוך התחשבות בתום ליבו של המומחה, ביכולתו לתקן את השגגה ובנסיבותיו של כל עניין ועניין - רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' יוסף ציון (ניתן ביום 6.11.1991); רע"א 7265/95 גלדשטיין נ' בראל פ"ד נ(3) 214 (1996); רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה (ניתן ביום 16.1.2006).

            לא עלה בידי התובעת לסתור חזקה זו ולהראות כי המומחה פעל שלא בתום לב או בחוסר הגינות. אף לא מצאתי שגגה שנפלה בבדיקת הפוליגרף, בחוות הדעת או בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה. מדובר בבדיקה ובשאלות שאינן מורכבות או מסובכות, בממצא ברור ולא מעורפל, המומחה השיב לכל שאלות ההבהרה במדויק ואיני מקבל את טענת התובעת כאילו התחמק ממתן תשובות. שאלה מספר 5(א) לשאלות ההבהרה היא בגדר התפלפלות, וצדק המומחה בתשובתו לשאלה, כשענה כי אינו עוסק בספקולציות והממצא מדבר בעד עצמו, ואיני רואה בכך התחמקות של המומחה.