פסק-דין בתיק א 30895/05

תביעה זו הוגשה בסדר דין מהיר. על כן, כמצוות תקנה 214טז(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

התובעת ביטחה את רכבם של אביגדור ודפנה רוזנמוטר. ביום 10.1.04, עת נהגה דפנה רוזנמוטר בכלי הרכב, ארעה תאונה בין רכבה לבין כלי רכב בו נהג מרק רייקין, אשר בוטח, לטענת התובעת, על ידי הנתבעת 2. רכבו של רייקין התנגש ברכב מבוטחי התובעת מאחור. התובעת שילמה תגמולי ביטוח למבוטחיה וכן שכ"ט לשמאי, אשר בדק את רכב המבוטחים, ועל כן הגישה תביעת תחלוף זו נגד רייקין ומבטחת רכבו, מכח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה הביטוח).

רייקין לא שיתף פעולה עם הנתבעת 2, לא מסר לה הודעה בדבר קרות התאונה ולא התייצב לדיונים בבית המשפט, אף שהוצא נגדו צו הבאה והוא הפקיד סך של 750 ש"ח להבטחת התייצבותו. ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה, וזאת ביום 8.11.05.

מאחר שלא היתה מחלוקת עובדתית בתיק (בהעדר עדות מטעם הנתבעת 2 שתוכל לסתור את הגרסה העובדתית של התובעת), הסכימו הצדדים שיוגשו סיכומים קצרים לגבי המחלוקת המשפטית ביניהם, והיא האם לנתבעת 2 חבות, בנסיבות הענין, וכך עשו. פסק דיני ניתן על בסיס החומר שהוגש ואותם סיכומים.

אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:

§         ביום 18.12.03 חתם רייקין על הצעת ביטוח אצל סוכן ביטוח של הנתבעת, לפיה תקופת הביטוח היא מיום 18.12.03 עד 30.11.04.

§         הודפסה רשימת פוליסה ביום 10.1.04.

§         על הצעת הביטוח נרשם בכתב יד (במועד שאינו ידוע לי) "נתקבל סירוב מחברת האשראי" וכן נכתב בכתב יד "בוצע בגביה רגילה 11.1.04".

§         ביום 14.3.04 כתבה הנתבעת 2 מכתב לרייקין, לפיו קיימת יתרת חוב שלו לנתבעת 2 עבור הפוליסה הנ"ל, ואם לא ישלם את חובו בתוך 15 יום, תפעל הנתבעת 2 לביטול הפוליסה כעבור 21 יום נוספים (יצויין, כי התובעת מכחישה שהמכתב נשלח או התקבל אצל רייקין).

§         ביום 29.3.04 כתבה הנתבעת 2 מכתב שני לרייקין, בהמשך למכתב מיום 14.3.04, לפיו - משלא שולם החוב - הרי שאם לא ישולם בתוך 21 יום נוספים, תתבטל הפוליסה (גם לגבי מכתב זה, התובעת מכחישה שהמכתב נשלח או התקבל אצל רייקין).

§         התאונה נושא התביעה ארעה ביום 10.1.04.

הנתבעת 2 טוענת שהיא אינה צריכה לשלם לתובעת את הסכום הנתבע וזאת משלושה טעמים:

1.    המבוטח, רייקין, אינו משתף עימה פעולה, לא הודיע לה על התאונה ולא איפשר לה לברר את היקף חבותה, למרות נסיונות רבים שעשתה הנתבעת בענין זה. בכך הפר את חובתו לפי סעיף 23(ב) לחוק חוזה הביטוח, ואת חובותיו על פי הפוליסה.

2.    אין לרייקין כיסוי ביטוחי, שכן הפוליסה שהוצאה לרייקין, הוצאה רק לאחר התאונה, באופן רטרואקטיבי, מבלי שהנתבעת ידעה על התאונה. אחריות הנתבעת מתחילה רק לאחר אישור הצעת הביטוח על ידי המבטחת, וזו אושרה רק ביום 11.1.04, יום לאחר התאונה. מכאן, שעל פי סעיף 16(א) לחוק חוזה הביטוח, חוזה הביטוח בטל, שכן בעת כריתת החוזה כבר אירע מקרה הביטוח.

3.    הנתבע לא שילם לה תשלום כלשהו בגין הוצאת הפוליסה ולא שילם פרמיה. אין להחיל על המקרה את סעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, שכן סעיף זה חל על "פיגור בתשלום" כאשר נכרת חוזה ביטוח, אך לא על מקרה כמו המקרה דנן, כשלא השתכלל חוזה הביטוח מלכתחילה.

התובעת טוענת שהביטוח נכנס לתוקף ביום 18.12.03, היום בו חתם רייקין על הצעת הביטוח ונגבו ממנו תשלומים עתידיים בכרטיס אשראי בגין פרמיה. החתימה בוצעה לפני התאונה, ואושרה רטרואקטיבית ביום התאונה, ולא ניתן לומר שרייקין הסתיר מידע מהנתבעת 2, או שהיא היתה דוחה את הצעת הביטוח. עוד טוענת התובעת, כי אפילו תתקבל טענת הנתבעת 2 שהביטוח לא נכנס לתוקף כבר ביום ההצעה, קרי ביום 18.12.03, הרי שהצעת הביטוח אושרה רטרואקטיבית ביום 10.1.04, גם אליבא דנתבעת. מכאן, שהביטוח נכנס לתוקף דקה אחר חצות ביום 10.1.04; התאונה ארעה בשעה 2:10 בבוקר ולכן היה ביטוח בתוקף, גם אם נקבל את הטענה שהביטוח לא נכנס לתוקף עם ההצעה, אלא רק עם האישור, ביום 10.1.04.

לענין אי תשלום דמי הפוליסה טוענת התובעת, כי כדי לבטל פוליסה יש לשלוח שתי הודעות ביטול בדאר רשום, בטרם יכנס הביטול לתוקף. בעניננו, שלחה הנתבעת 2 הודעה ראשונה רק ביום 14.3.04 ובו אפשרה למבוטח לשלם את דמי הביטוח בתוך 15 יום מיום הוצאת המכתב. מכאן, כי ביום 14.3.04 עוד ראתה הנתבעת 2 ברייקין לקוח מן המנין. קל וחומר שכך במועד התאונה, בו טרם החלה הנתבעת 2 בהליכי ביטול הפוליסה.

דיון והכרעה

טענות הנתבעת 2 בדבר העדר פוליסה בתוקף במועד התאונה, בדבר תחילת ביטוח רק ביום אישור ההצעה בינואר ובדבר אי כניסת הפוליסה לתוקף בשל אי תשלום - נסתרות, מיניה וביה, במכתבי הנתבעת 2 מהימים 14.3.04 ו-29.3.04. מכתבים אלה מוענו למרק רייקין ובהם התייחסה המבטחת לחוב קיים, בגין "פוליסה מתאריך 18.12.03". במכתבים אלה, נתנה הנתבעת 2 הזדמנות לרייקין להסדיר את חובו, שאם לא כן, " תתבטל הפוליסה" (בלשון עתיד). בין שהמכתבים נשלחו כדבעי ובין שלא, בין שהתקבלו על ידי רייקין ובין שלא, עצם כתיבתם ועצם ניסוחם על ידי הנתבעת 2 כאמור לעיל, שומט את הקרקע מתחת לטענותיה לפיהן לדידה, הפוליסה לא נכנסה לתוקף כלל, או שנכנסה לתוקף רק ביום 11.1.04. ברור מהמכתבים, שהנתבעת 2 מדברת על פוליסה קיימת, שנכנסה לתוקף והצטבר חוב בגינה. בענין זה, אני מפנה לפסק דיני בת"א (שלום ת"א) 15951/03 אלסייד נ' חתמי לוידס, שניתן ביום 3.4.08, ולפסיקה המאוזכרת בו.