חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 30884/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30884-04
17.2.2005
בפני :
קליין מנחם

- נגד -
:
קפה ועוד בע"מ
 :
גבע יפעת
פסק-דין

בפני תביעה שהוגשה כתביעה שטרית במסגרת בקשה לביצוע שטרות בהוצל"פ ולאחר שנתנה בה הרשות להתגונן הדיון בה הועבר להליך של סדר דין מהיר.

התובעת, חברה העוסקת במתן שירותי "אספרסו בר" סיפקה שירותים לקיטרינג "כפות תמרים" אותה ניהל מר שמעון בראון (להלן: "שמעון").

לטענתה, עבור שירותים אלו שילם שמעון  בשיקים של קייטרינג "כפות תמרים" וכן במזומן.

במהלך חודש מאי 2003 לא קיבלה התובעת  תשלום עבור שירותי הקיטרינג ומשפנה נציג התובעת  אל מר שמעון בדרישת תשלום, זה האחרון ביקש  כי יגיע אל ביתו שלו ואל בת זוגתו הנתבעת שם ימסור לידיו שיקים בגין השירות.

משהגיע  נציג התובעת, נאמר לו כי השיקים במגידו וכי הם נוסעים להביא את פנקס השיקים וכי יפגשו במשרדי הקיטרינג במושב חמד. במעמד זה (במושב חמד) נמסרו השיקם נשוא התובענה.

הנתבעת אישרה כי הכירה את שמעון עת עבדה אצלו בחברת הקיטרינג ומאשרת כי היא זו אשר חתומה על שני השיקים נשוא התובענה  אך את הסכום מילא  שמעון בעצמו תוך שהבטיח כי מדובר בסכום של "שלוש מאות ארבע מאות ש"ח" ומילוי השיקים בסכומים של אלפי שקלים נעשו תחת חריגה מההרשאה ותך תרמית.

עוד טוענת הנתבעת כי אינה מכירה את התובעת או מי ממנהלה וכי הפגישה לה טוענים כלל לא התקיימה.

התביעה נוהלה בהליך של "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית כהוראת תקנה 214 טז' (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, לרבות התיאור המובא לעיל.

דיון

לאחר שבחנתי את תצהירי העדים אסמכתאות הצדדים שמעתי את עדויותיהם והתרשמתי מעדותם ומחקירותיהם מצאתי בכל אלו שיש להכריע את הכף לזכותה של הנתבעת, ולדחות את התביעה, כפי שאפרט להלן.

אציין כבר עתה כי דעתי אינה נוחה (בלשון המעטה) מהניסיון לגבות בשנית בעבור שיק שנפרע. ניסיון זה הוסיף ופגע באמינות גרסת נציג התובעת לאירועים שהתרחשו ולנסיות מסירת השיק לרבות "הפגישה" בה נטען כי נמסרו השיקים.

המחאה מס' 0048:

עיון בקבלה 1053 של התובעת מעלה כי נתקבלו שני שיקים מאת כפות תמרים

האחד ע"ס 8,023 ש"ח (מ.שיק 0048 ) השני ע"ס 13,731 ש"ח (מ.שיק .0049)

עיון בקבלה מס' 1068 מעלה כי שולם במזומן סך של 8,000 ש"ח.

בפרטי הקבלה מופיע:

"החלפת צ'ק שחזר מזומן מספר קבלה 1053 8,000 ש"ח בתאריך 10.6.03 (ההדגשה במקור- מ.ק)", מכאן עולה כי התמורה בעבור שיק זה שולמה לתובעת וכי התובעת פתחה בהליכי סרק כנגד הנתבעת ביום 21.9.2003  על אף כי קיבלה תמורתו.

ב"כ הנתבעת המלומד שאל את נציג התובעת בחקירתו מיום 28/10/04 :

"ש. למה הגשתה בקשה לביצוע שני השיקים שקיבלת 8,000 ש"ח במזומן במקום האחד שחזר?

ת. אין לי תשובה".

הדבר גם נוגד את סעיף 3 לבקשה לביצוע שטר בו  הצהיר הזוכה כי "לא קיבל כל תמורה" בגין השטרות שהוגשו לביצוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>