פסק-דין בתיק א 30635/04

התובע הוא בעלים של עסק בתחום השיפוץ והבניה בשם "אומנות העיצוב". הנתבע הינו הבעלים של דירה ברחוב חנה סנש בהרצליה (להלן: " הדירה"). בין הצדדים נחתם ביום 9/7/2002 הסכם לביצוע עבודות שיפוץ בדירה (להלן: " ההסכם"). לטענת התובע התחייב הנתבע לשלם תמורה מוסכמת בגין עבודות שיפוצים שהוסכמו בין הצדדים, וכן סכום נוסף בגין תוספות, אך לא פרע מלוא חובו. תביעתו היא בגין יתרת התמורה ונזקים שנגרמו לו, לטענתו, בגין אי ביצוע התשלום. לטענת הנתבע לא עמד התובע במועד המוסכם לסיום העבודות, לא השלים את העבודות שהתחייב לבצע, וגם אלו שביצע, ביצע באופן פגום, ובכך גרם לו נזקים שאותם הוא מבקש לקזז. זו התביעה שבפני.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים .

בין הצדדים נחתם ביום 9/7/2002 הסכם לביצוע עבודות שיפוץ, לפיו על הנתבע לשלם לתובע 20,000$ בתוספת מע"מ בגין ביצוע העבודות. בהסכם מפורטות העבודות שהיה על התובע לבצע. לטענת התובע, במהלך ביצוע העבודות, הזמין הנתבע עבודות נוספות בגינן התחייב לשלם לו סך של 16,438.5 ש"ח, כך שסך כל התמורה עמד על סכום של 133,204.5 ש"ח.

לטענת התובע, ביום 19/9/2002, הוא השלים את ביצוע כל העבודות לשביעות רצון הנתבע. לטענתו התחייב הנתבע לשלם את התמורה בגין ביצוע העבודות והתוספות עד לתום ביצוע העבודות, אך בפועל שילם 70,800 ש"ח. בכך הפר הנתבע את ההסכם הפרה יסודית ולפיכך הוגשה התביעה ליתרת החוב סך 62,404 ש"ח וכן נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב אי תשלום החוב, סה"כ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, נכון ליום הגשת התביעה, 88,576 ש"ח.

לטענת הנתבע, עם הזמנת עבודות השיפוץ הוא הבהיר לתובע כי עליו לסיים את העבודות עד ליום 25/8/2002. כמו כן טען כי לא הזמין מעולם עבודות נוספות, לא קיבל את דף התוספות שהגיש התובע ולא חתם עליו. לטענתו הוסכם כי הנתבע ישלם תמורת העבודות 20,000$, אך התובע לא סיים את העבודות במועד. הנתבע הסכים לארכה בת שבועיים, אך גם בחלוף תקופה זו לא סיים התובע את העבודות. לטענת הנתבע, לאחר שהתובע לא סיים את העבודות ואף לא הגיע לשלוש פגישות שנקבעו עמו בדירה על מנת לבדוק את התקדמות העבודות, הודיע לו הנתבע, ביום 23/9/2002, על הפסקת העבודות וביום 26/9/2002 שלח לו על כך מכתב. לטענת הנתבע לא ביצע התובע את כל העבודות שהוזמנו ממנו בהסכם וגם אלו שביצע, ביצע באופן רשלני. כתוצאה נאלץ הנתבע להתקשר עם קבלנים אחרים דבר שגרם לו הוצאות גדולות, וכניסתו, וכניסת הוריו לדירה, עוכבה.

דיון .

כטענה מקדמית טען הנתבע כי יש למחוק על הסף את סיכומי התובע או את חלקם, מאחר והם מתייחסים גם לתצהיר תשובה שהגיש התובע לאחר הגשת תצהיר הנתבע, אותו לא הותר לו להגיש בהתאם להחלטת כב' השופטת נ' גרוסמן מיום 4/10/06. לטענת התובע, לא התנגד הנתבע להגשת תצהירו הנוסף של התובע, שהוגש בדיון ההוכחות וסומן ת/2.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין אני דוחה את טענתו של הנתבע. תצהירו הנוסף של התובע הוגש וסומן כדין במועד ההוכחות. לו היתה לנתבע השגה כלשהי על הגשת התצהיר כראייה היה עליו לעשות כן בעת שהתובע ביקש להגישו והוא סומן כראייה. משלא עשה כן היה התצהיר לחלק מחומר הראיות.

עבודות השיפוץ המקוריות .

אין חולק כי בין הצדדים נחתם הסכם לביצוע עבודות שתמורתן על הנתבע לשלם לתובע 20,000$ בתוספת מע"מ. אין חולק גם כי הנתבע שילם לתובע סך של 70,800 ש"ח. התובע טוען כי השלים את ביצוע כל העבודות לשביעות רצונו של הנתבע. הנתבע טוען שלא כך הדבר. עיקרי טענותיו הן כי התובע אחר במועד סיום העבודות, לא ביצע את חלקן וגם את אלו שביצע, ביצע באופן פגום. עוד טוען הנתבע כי כתוצאה מהתנהלותו של התובע נגרמו לו נזקים, הוא נאלץ לבצע תיקונים ועבודות ע"י אנשי מקצוע אחרים. בנוסף טוען הנתבע כי הוא נאלץ להאריך את תקופת השכירות בדירה בה הוא התגורר וכניסת הוריו לדירה נדחתה. בגין נזקים אלו טוען הנתבע לזכות קיזוז.

אין מחלוקת כי כל התשלומים ששולמו לתובע, למעט האחרון, שולמו לו בשיקים של הנתבע שנמסרו לתובע ע"י הגב' מיכל קליפר שהיתה מיודדת עם שני הצדדים.

כפי שעולה ממכתביו של הנתבע, מכתבו אל הגב' קליפר, שצורף כנספח "ו" לתצהיר התובע, ומכתבו מיום 26/9/02 שצורף לתצהירו, וכן מתצהירו של הנתבע, הרוב המוחלט של טענותיו הן השגות לעניין טיב ביצוע העבודות ולקויים בביצוען. כך למשל לעניין "5 ספוטים שקועים במדרגות" טוען הנתבע, כי הללו הותקנו אך ללא מתג הפעלה, גרמו לקצרים ולא ניתן היה לעשות בהם שימוש. הנתבע לא הביא ראייה כלשהי על הליקויים הנטעים, לא הגיש חוות דעת ואף לא צילומים שמהם ניתן היה ללמוד על הליקויים הנטענים או ראיות לביצוע התיקונים שטען כי ביצע ע"י אנשי מקצוע אחרים. רק לגבי פריטים בודדים וספורים מהרשימה המקורית (שלושה), טען הנתבע בתצהירו ובמכתבו המאוחר, אשר מוען גם לעורך דינו, כי לא בוצעו כלל והם: 3 מנורות גג נגד רטיבות, שתי שידות בחדר שינה + מגירה ומנורות מעל השידות בחדרים. במכתבו אל הגב' מיכל קליפר, מכתב הקודם למכתבו אל התובע, פרט הנתבע ארוכות השגותיו על ליקויים וחסרים שעדיין קיימים. במכתבו זה, המתואר על ידו בתצהירו כמכתב המתאר ב"זמן אמת" את שארע, לא מופיעה כל התייחסות לעניין המנורות הנ"ל (בגג ומעל השידות). הנתבע לא הסביר מדוע במכתבו זה, שלדבריו נכתב ב"זמן אמת" לא הועלו הטענות לעניין המנורות אלא רק במכתבו המאוחר, שמוען גם לעורך דינו. הנתבע לא נתן הסבר הגיוני כלשהו לפערים הללו בין הגרסאות שהעלה. ההשגה היחידה שנשארה בעינה היא לעניין השידה לחדר השינה. לטענת התובע, הנתבע אכן לא קיבל את השידה, מאחר ולא שילם.

גם בעניינים נוספים נותרה גרסת הנתבע תמוהה. למרות שלטענת הנתבע כבר לקראת חודש אוגוסט הוא נדהם מכך שהעבודה לא התקדמה, חיכה הנתבע עד ה- 26/9, לאחר שהתובע תלה בדירה כל מיני חפצים, עבודות שלא נכללו בהסכם המקורי ואף לא בדף התוספות, ורק אז הודיע לו על הפסקת העבודה. בנוסף, וכפי שעולה מעדותו של הנתבע בחקירתו הנגדית, למרות טענותיו הקשות כלפי התובע, הוא נפגש עמו, נתן לו שיק לתשלום והלך עמו למסעדה. התנהלותו זו אינה עולה בקנה אחד עם טענותיו בדבר חוסר שביעות רצונו המוחלט מביצוע העבודות ע"י התובע.

אשר לטענת הנתבע בדבר איחור בביצוע העבודות - כפי שעולה מהסכם העבודות המקוריות, העבודות היו אמורות להסתיים ביום 25/8/02. לטענת התובע הוארך המועד מאחר והנתבע ביקש עבודות נוספות, ובשל נסיעתו של הנתבע לחו"ל לפרק זמן ממושך במהלך ביצוע העבודות. לטענת הנתבע, התובע לא סיים את העבודות במועד וביום 26/9/02 הוציא לו הנתבע מכתב בדבר הפסקת עבודתו. כאמור בכתב ההגנה, גם לשיטתו של הנתבע הוא נתן לתובע ארכה של שבועיים. לעניין העבודות הנוספות, כאמור, טען הנתבע כי דף התוספות לא נמסר לו הוא אינו חתום עליו. למרות זאת וכפי שארחיב להלן, כעולה מעדותו של הנתבע, הוא ביקש עבודות נוספות ונתן לתובע ארכה של חודש ימים לסיום ביצוע העבודות. גם ממכתבו אל הגב' קליפר, שצורף כנספח "ו" לתצהיר התובע, עולה כי הנתבע נתן לתובע ארכה של חודש עד ליום 22/9/02. גם בהתנהלותו נהג הנתבע כמי שדחה את מועד המסירה לסוף ספטמבר 2002.

לאור כלל העדויות והראיות שהובאו בפני, מהן עולה הסכמת הנתבע לדחיית סיום העבודות, אינני מקבלת את טענת הנתבע בדבר האיחור.

להוסיף על האמור לעיל, טענותיו של הנתבע בדבר הנזקים שנגרמו לו כביכול בשל איחור זה, אינן נתמכות בראיות. הנתבע טוען כי נאלץ להאריך חוזה שכירות בדירה ששכר ברמת אביב, אך לא המציא לכך כל ראיה; לטענתו נגרמו להוריו נזקים בכך שבשל האיחור במסירה נאלצו לבטל מו"מ למכירת דירתם בעפולה, אך גם לכך לא המציא אסמכתא כלשהי. כשנחקר על הוכחת נזקיו לא נתן כל הסבר הגיוני לכך שלא עשה דבר כדי להוכיחם וטען כי אינו תובע בתובענה שבפני אלא נתבע.

לשאלת הסכום אותו על הנתבע לשלם לתובע בגין ביצוע העבודות המקוריות אתייחס בהמשך, יחד עם הדיון בעבודות הנוספות.

העבודות הנוספות .

לטענת התובע, הוא ביצע בעבור הנתבע עבודות נוספות שהיו תוספות להסכם המקורי אך התובע לא שילם עבורן. הנתבע הכחיש כי ביקש עבודות נוספות וטען כי דף התוספות אינו ממוען אליו, אינו נושא תאריך ואינו חתום על ידו. למרות גרסתו זו, מחומר הראיות לרבות מעדותו של הנתבע בחקירתו הנגדית עולה כי התובע ביצוע עבורו, לבקשתו, עבודות נוספות.

גרסת הנתבע דלעיל נסתרת בין היתר במכתביו מיום 26/9/02 שצורף לתצהירו וכן ממכתבו לגב' קליפר, שצורף כנספח "ו" לתצהיר התובע. מכתבים אלו, שנכתבו ע"י הנתבע, כוללים בצורה ברורה ומפורשת התייחסויות לעבודות אשר אינן מופיעות ברשימה המקורית, היינו תוספות. יותר מכך, הם כוללים עבודות נוספות אף מעבר לאלו הנזכרות ב"דף התוספות". כך למשל במכתב לגב' קליפר נזכרות עבודות כגון צביעת כבל מזגן, התקנת מתלים וכבל לחבלי כביסה. עפ"י תצהירו של התובע הוא ביצע עבודות דוגמת אלו, מעבר למה שהוסכם בין הצדדים, כמחווה לנתבע. עצם העובדה שבמכתבו המאוחר יותר של הנתבע, מיום 26/9/02, לא הוזכרו ההערות האמורות של הנתבע לגבי עבודות שנזכרו לעיל (צביעת כבל מזגן וכו'), מחזקת את גרסת התובע לפיה בוצעו העבודות. כאמור, עבודות אלו הן עבודות נוספות מעבר לעבודות המקוריות ומעבר לעבודות המופיעות ב"דף התוספות", והן נזכרות במכתבו של הנתבע אל הגב' קליפר, מכתב שהנתבע עצמו טוען כי פירט את המצב ב"זמן אמת".