פסק-דין בתיק א 30632/04

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30632-04
18.5.2006
בפני :
קליין מנחם

- נגד -
:
חב' דוידוף סוכנות ביטוח (1989) בע"מ
:
1. רות רוסודון רוזיני
2. זוהר רג'יני

פסק-דין

בפני תביעה אשר הוגשה תחילה בהליך של "סדר דין מקוצר " ולימים לאחר מתן רשות להתגונן שנידונה בפני כב' השופטת אושרי פרוסט פרנקל, עברה לפסים של "סדר דין מהיר".

לאחר שכב' השופטת פרוסט פסלה את עצמה מלשבת בדין בתיק זה, הוא הועבר לשמיעת ההוכחות בפני.

טענות התביעה :

התובעת, חברת דוידוף סוכנות לביטוח בע"מ (להלן:"התובעת"), עוסקת במכירת פוליסות ביטוח מסוגים שונים. לטענתה במהלך שנת 2000, פנתה נתבעת 1 אל התובעת וביקשה לבטח את ממכר החנות לפרק הזמן 1.2.00-31.1.01. התובעת הפיקה פוליסה ( להלן:"הפוליסה הראשונה") כבקשת נתבעת 1. דמי הפרמיה שולמו לתובעת באמצעות המחאות.

ההמחאות דנן נפרעו כסדרם למעט המחאה מס' 336 אשר חוללה על ידי הבנק ממנו נמשכה.

עוד טוענת הנתבעת כי במהלך 2002 חידשה הנתבעת 1 את פוליסת הביטוח הראשונה לפרק זמן מ- 1.2.02 - 31.1.03. בעבור פוליסה זו העבירה הנתבעת 1 לחזקת התובעת מספר המחאות.

טוענת התובעת כי ההמחאות הנ"ל גם הן כקודמתן נפרעו כסדרם למעט המחאה מס' 191 אשר חוללה.

אשר על כן, טוענת התובעת כי נתבעת 1 חבה לה בגין שתי ההמחאות שחוללו סכום כולל בסך 11,872 ש"ח.

מציינת התובעת כי ההמחאות אינן ברשותה כיוון שעקב טעות של פקידה בחברה, נשלחו ההמחאות שחוללו בדואר  בחזרה אל הנתבע.  

לטענת התובעת נתבע 2, אחיה של נתבעת 1,  הקשור עימה בעיסוקיה, ביטח באמצעותה פוליסת ביטוח רכב , במהלך שנת 2002, ובעבור פוליסה זו אמור היה לשלם לתובעת סכום בסך 4,712 ש"ח. לטענתה סכומים אלו לא נפרעו מעולם.    

אשר על כן, טוענת התובעת כי חבים לה נתבעים 1 ו 2 יחד ולחוד סכום כולל 16,584 ש"ח.

טענות ההגנה :

טוענים הנתבעים כי התובעת לא צירפה כל ראיה לשם ביסוס תביעתה אשר תעיד על עצם קיום החוב.

הנתבעים מאשרים כי אכן חוללו 2 המחאות אך לטענתם, נתבע 2 העביר ישירות לנציגה של התובעת, מר דוידוף, את מלוא סכום ההמחאות במזומן בעת שישבו יחדיו בבית קפה.

טוען נתבע 2 כי בעת ששילם את החוב במזומן מסר נציג התובעת את ההמחאות לידיו ומיד לאחר מכן נתבע 2 קרע את ההמחאות.

עוד טוענים הנתבעים כי תולדה של תביעה זו הנה תוצאה של סכסוך בין הצדדים מאחר ונתבע 2 פנה למנכ"ל חברת הביטוח מנורה והתלונן על מרמה וגניבה מצד התובעת תוך בקשה להחזרת כספיו שהוחזקו על ידי התובעת שלא כדין.

בנוגע לדרישתה של התובעת לתשלום בעבור פרמיית ביטוח הרכב טוען נתבע 2 כי שילם גם את הפרמיה הנדונה במלואה במזומן, באותו המפגש בבית קפה.

על כן, לטענתם יש לדחות את התביעה במלואה.

התביעה נוהלה ב"סדר דין מהיר", על כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>