פסק-דין בתיק א 30630/05

1.         זוהי תובענה על סך של 1,326,000 ש"ח אשר הוגשה ע"י רוכשי דירה כנגד מוכריה וכנגד עורך הדין אשר טיפל בעסקה זו, בעילה של רשלנות מקצועית.

רקע עובדתי

2.         התובעים, בני זוג, רכשו דירה ממר כהן אמנון וממר כהן מרדכי, אב ובן, הנמצאת ברחוב רבינוביץ מס' 53 בחולון בסכום של 395,000 דולר.

            (להלן: "משפחת כהן"; "הדירה").

3.         הנתבע מס' 1, עורך דין במקצועו, המבוטח מקצועית ע"י הנתבעת מס' 2, ייצג את משפחת כהן בממכר.

            (להלן:"הנתבע").

4.         התובעים גורסים כי היו מיוצגים אף הם ע"י הנתבע וכי לא הובא לידיעתם כי בעת ההתקשרות בחוזה הרכישה מיום 4.4.04 מוטל היה עיקול נושה של משפחת כהן על הזכויות בדירה בנסח רישום מלשכת המקרקעין, דבר שהתברר להם מאוחר יותר, לאחר שנדרשו לשלם לנושה זה סכום של 150,000 ש"ח להסרת העיקול.

            (להלן: "ההסכם"; "העיקול").

5.      הנתבע טוען כי  התובעים השלימו מרביתה של הרכישה בלא עזרתו וכי  כלל לא ייצגם אלא ייצג את המוכרים בלבד.

6.      משפחת כהן היוותה הנתבעים מס' 1 ו - 2 בכתב התביעה המקורי, אולם הללו נמחקו מכתב התביעה לאחר שהגיעו להסדר פשרה עם התובעים בתיק זה.

דיון

ראיות התובעים

7.      התובע מר אמיר בן לולו העיד בתצהירו ת/1 כי ביום 4.4.04 נחתם חוזה רכישת הדירה כשבהסכם, בחלקו הפותח, ב"הואיל" השני, נאמר:

"המוכר מצהיר שעל הדירה מעודכן נכון למועד העסקה לא רובץ כל חוב עיקול משכנתא או זכויות צד ג', למעט משכנתא לטובת בנק ירושלים ועפ"י הודעת הבנק מיום 4.4.04 היתרה לסילוק המשכנתא להיום 1,147,756 ש"ח...".

8.      בסעיף 4 לחוזה נאמר:

"מלבד .... האמור בפסקה ג', זכויותיו של המוכר בדירה חופשיות מכל משכנתא, עיקול שעבוד, הערה וכל זכות אחרת לצד ג'".

9.      להסכם צורף דף ראשון מנסח רישום מלשכת המקרקעין מיום

23.2.04, בו לא נזכר קיומו של עיקול לטובת נושה.

10.    לטיעונו, לנסח שלושה עמודים - ולא עמוד אחד בלבד, כפי שצורף להסכם, ובנסח המלא מצויין כי על הדירה מוטל עיקול, דבר שלא הובא לידיעתו.