פסק-דין בתיק א 30528/06

זהות הנתבעות

1.         כתב התביעה המקורי הוגש כנגד נתבעת מס' 1 ולאחר טענה להעדר יריבות, תוקן כתב התביעה וצורפה נתבעת 2 בתור נתבעת נוספת בטענה כי הצדדים לא הפרידו בין הנתבעות וראו בהן בשתיהן בהיותן חברות קשורות כגוף אחד (להלן: "קומרון").

            גרסתן של קומרון הינה, כי נתבעת 2 היא בעלת הדין הנכון, דא עקא שמחלוקת זו נפתרה בהצהרתו של ב"כ קמרון בדיון מיום 5/11/07 עמ' 12 שורות 11-9 לפרוטוקול: "אנו מוותרים על כל טענה ככל שמשתמעת לגבי מי מהחברות הנתבעות התקשר עם התובעת ואין לכך שום משמעות מעשית מבחינתנו לצורך תביעה זו. במידה וינתן פסק דין אין לנו כל התנגדות כי יחול על שתי החברות".

            משהוסרה המחלוקת בשאלת זהותה של הנתבעת הנכונה ניתן לברר את המחלוקות לגופו של הסכסוך.

השתלשלות העניינים

2.         מהראיות עולה כי בחודש אפריל או מאי 2005, או בסמוך לכך, פרסמה התובעת מכרז פתוח לאפסקת מסננים (מיקרופילטרים) עבור מנויה בשירותי האינטרנט. עפ"י המכרז דובר על  תחזית שנתית של כמליון יחידות.

המכרז בוטל בתחילת חודש דצמבר לאחר שלא נתקבלו הצעות אטרקטיביות והתובעת החלה בהליך רכש חדש של מעין מכרז סגור על פיו, פנתה למספר מציעים לקבל הצעות חדשות, על בסיס התנאים שהוצגו במכרז.

            קומרון השתתפה בהליך החדש, לאחר שאיסור השתתפות שהוטל עליה הוסר, לבקשתה.

            קומרון הגישה הצעה עפ"י נספח ו' לכתב התביעה הנושא את התאריך 14/12/05.

            ההצעה מתייחסת לאפיון המוצר עפ"י תנאי המכרז ומוצע במחיר של 0.66 דולר ליחידה בתוספת מע"מ.

            שני סעיפים בהצעה ראוי לציינם:

1.         "המחיר מבוסס על תחזית שנתית לרכישה של עד כ-1,000,000 יח' בשנה".

            2.         המחיר תקף כנגד הזמנה מינימלית של 130,000 יחידות למשלוח            בהובלה ימית". 

            סעיף 1 להצעה הינו עפ"י תנאי המכרז, ואילו סעיף 2 הינה התניה של קומרון לקבלת הצעתה.

3.         התובעת קיבלה את הצעתה של קומרון והחליטה להתקשר עימה ולבדוק אפשרות לבטל את ההתניה לרכישת כמות מינימלית (ראה נספח ז' לתצהירו של מר אקסלרד).

            את המו"מ עם קומרון ניהלה מטעם התובעת גב' עידית רוט בהתכתבות בדואר אלקטרוני ואף שוחחה בטלפון ומשלא הצליחה להניע את קמרון לבטל את הדרישה לרכישת מינימום, הסכימה לתנאי.

            מנהל קרמון מר רוני הרצל ניסה לשנות את תנאי הצעתו שאושרה ע"י הוספת תנאי לפיו, תהא התובעת מנועה מלבטל הזמנה שיצאה ממנה.

            למרות התנגדות ראשונית לתנאי הנוסף, קובל לבסוף התנאי ואושר ע"י התובעת ביום 3/1/06 כעולה מתשובתה של גב' רוט למר הרצל בנספח ל' לתצהיר קמרון.

            נאמר באישור, כי התובעת מתניעה הזמנה לכמות 140,000 יחידות לפי התנאים של קומרון הרשומים בנספח ל' הנ"ל, כולל הסעיף שהיה במחלוקת.

4.         אין ספק, כי קומרון ידעה כי התובעת החליטה לקבל את הצעתה שכן קומרון דרשה להוסיף תנאים לאחר האישור ואף הוזמנה אל התובעת לגמר המו"מ באותם עניינים שקומרון ביקשה להוסיף לתנאי הרכש, וראה בענין זה סעיף 39 לתצהירו של מר הרצל.

            מהמסמכים ובמיוחד מהודעות הדואר האלקטרוני עולה, כי השלמת המו"מ, או יותר נכון דרישותיו החדשות של מר הרצל היו על בסיס המכרז וההצעה אך בסופו של דבר הסכימה לתנאים הנוספים המיטיבים עם קמרון.