פסק-דין בתיק א 30354/06

^{בפני תביעה על סך כ-35,000  ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 19.9.03.}

^{התובעת טוענת בכתב התביעה כי במועד האמור, בשעה 23:00 לערך, נהג בעלה ברכב מסוג ב.מ.וו 530 שהיה מבוטח אצל הנתבעת בביטוח מקיף בפוליסה על שם התובעת.}

^{הרכב נסע ברח' שלמה המלך, ובהגיעו לצומת הרחובות שלמה המלך ושלום עליכם בלם על מנת לציית לתמרור "עצור" שניצב במקום, ואולם אבד את השליטה, ו"הרכב המשיך בנסיעה לכיוון רח' שלום עליכם ופגע בעוצמה בפח ו/או גדר ו/או עמוד בצד הדרך ונגרם לרכב נזק".}

^{שמאי מטעם הנתבעת בדק את הרכב ואמד את נזקו.}

^{הרכב תוקן בסכום של כ-27,500 ש"ח, ועל סכום זה מבקשת התובעת להוסיף ירידת ערך בשיעור של 4% ולאחר ניכוי של השתתפות עצמית בשיעור של 1.5%, בסך של 7,500 ש"ח.}

^{הנתבעת טוענת שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה וכי מקרה הביטוח המזכה בתגמולי ביטוח - לא הוכח. הנתבעת טוענת כי הואיל והאירוע הנטען התרחש כחודש לאחר תחילת תקופת הביטוח התעוררו תהיות באשר לנכונות נסיבות התאונה הנטענות, אך המבוטחת לא שיתפה פעולה בבירור נסיבות האירוע.}

^{תביעה זו הוגשה בעבר בשנת 03' אך נמחקה מחוסר מעש לאחר שלא ניתנה כל הודעה לביהמ"ש בהתאם להחלטתו. בטרם נמחקה התביעה התפטר ב"כ התובעת מייצוג.}

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לדחות את התביעה.}

^{התביעה מיוסדת על פוליסת ביטוח ולשם  קבלת תגמולי הביטוח על התובעת להוכיח את קרות מקרה הביטוח.}

^{בנסיבות שאין מקום לחזור עליהן ופורטו בהרחבה בהחלטות שניתנו במהלך הדיון, לא הגישה התובעת תצהיר של בעלה, הנהג שהיה מעורב בתאונה, ובצדק התנגד ב"כ הנתבעת לסעיף המפרט את נסיבות התאונה בתצהיר התובעת בהיותו עדות שמועה.}

^{ב"כ התובעת טען כי התובעת היא "אשה פשוטה", וביקש לקבל את עדותה.}

^{אינני מקבל אבחנה זו.}

^{התרשמתי מן התובעת כי היא אשה מתוחכמת ומבינת דבר, אשר מיוזמתה מצאה מקום להוסיף לעדותה הראשית כי היא יודעת על התאונה מידיעה אישית ולא משמועה בלבד, באשר מיד לאחר התאונה, אשר אירעה בקרבת מקום מגוריה, הגיעה למקום וראתה את הרכב ואת העמוד שבו נכנס.}

^{ברם, אני מוצא את עדותה של התובעת בלתי אמינה ובלתי סבירה. התובעת התבקשה לפרט מעט את מה שראתה בעיניה ומשכשלה בכך הבהירה שהגיעה למקום לזמן קצר, ראתה שבעלה בסדר, ועזבה את המקום.}

^{אינני מאמין לתובעת בעניין זה. לו אכן הגיעה למקום שבו "נכנס בעלה לתוך עמוד" עם הרכב שלהם, לא היתה התובעת מזדרזת לעזוב את המקום כדבריה.}

^{התובעת לא ידעה להסביר כיצד היה הרכב ממוקם ביחס לעמוד או לתאר תיאור נוסף כלשהו בעניין נסיבות התאונה. אך זאת ידעה התובעת לתאר - היה במקום עמוד ועץ ושלט.}

^{הפריט היחיד שאינו מוזכר בדברי התובעת הוא גדר שהיתה במקום, למרות שבטופס ההודעה ששלחה התובעת לנתבעת לאחר התאונה, לא נזכר עמוד או שלט או עץ אלא נאמר שרכב המבוטחת "פגע בגדר (פח)".}

^{ראוי לציין, כי נסיבות התאונה מתוארות בכתב התביעה בניגוד לאמור בתקנות סדר הדין. תקנות סדר הדין אוסרות על טענות עובדתיות חלופיות, מקום בו העובדות ידועות לבעל הדין. במקרה זה, יודעת התובעת (מפי בעלה) אם פגע הרכב בעמוד או בגדר, והיה עליה לנסח את תביעתה בהתאם.}

^{כמו כן, נאמר בתביעה כי רכב התובעת נסע ברח' שלמה המלך והגיע לתמרור "עצור" הניצב בצומת עם רחוב שלום עליכם (צומת " T " מכיוון רח' שלום עליכם). נהג רכב התובעת בלם לצורך ציות לתמרור "עצור" ואז איבד שליטה, המשיך לכיוון רח' שלום עליכם ופגע בעמוד. לא שוכנעתי כי תיאור זה משקף את תנאי  המקום, ומעיון בתמונות שצורפו לדו"ח החוקר לא נראה במקום תמרור "עצור".}