פסק-דין בתיק א 30312/04

הצדדים לתביעה והעובדות העומדות בבסיסה:

1.         התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים לאירועים המפורטים לתביעה זו את חברת "סנפרוסט בע"מ" (להלן: " המבוטחת"). בבעלות המבוטחת מפעל השוכן במגדל העמק, אשר החשמל למתקני המפעל מוזן ומסופק על ידי הנתבעת, באמצעות קו הנקרא "יפעת".

אין מחלוקת כי מתקני החשמל המותקנים בחצרי המפעל הינם מתקנים פרטיים של המבוטחת, הנמצאים באחריותה ומתוחזקים על ידה באמצעות חברת "אלקו" (להלן: " אלקו").

2.         ביום 25.6.02 בשעות הבוקר ובסמוך לכך, קפץ מפסק הזרם דל השמן  (להלן: " המזד"ש") במפעל המבוטחת. החשמלאי הראשי של המבוטחת, מר שרון עובדיה (להלן: " עובדיה") ערך בדיקה, ביחד עם נציג חברת "אלקו" האחראית כאמור על תחזוק מערכת המתח הגבוה במפעל המבוטחת, ואלה מצאו כי פיוז A63  של שנאי 3 החליק מהמחזיקים. הפיוז הוחזר למקומו (להלן: " האירוע הראשון").

3.         ביום 26.6.02 בשעה 11:30 או בסמוך לכך חלה הפסקת חשמל במפעל, ולטענת עובדיה במקרה זה יצא עשן מהמזד"ש. או אז זומן גם נציג הנתבעת למקום. בבדיקה התברר כי שנאי המתח של ההגנה הווטמטרית אינם תקינים והוחלט לנתק את שנאי המתח ולהחזיר את החשמל (להלן: " האירוע השני").

4.         לאחר כשעה קפץ שוב המזד"ש ונציג חברת "אלקו" הבחין שאחד ממגיני הברק פרוץ ואינו תקין. או אז נערכה התייעצות בין נציגי המבוטחת, "אלקו" והנתבעת והוחלט לנתק את מגיני הברק. לאחר שמגיני הברק נותקו החשמל הוחזר והמערכת תפקדה.

5.         בעקבות אירועים אלו הורו נציגי הנתבעת למבוטחת לפעול להחלפה של שנאי המתח ומגיני הברק ואלו אכן הוחלפו ביום 5.7.02, כאשר ביום 8.7.02 נעשה כיול המכשירים ומדידות.

טענות התובעת:

6.         בהתאם לפוליסת ביטוח "אש", אשר צורפה כנספח א' לכתב התביעה, שילמה התובעת למבוטחת את הנזקים אשר נגרמו למבוטחת כתוצאה מהאירועים המפורטים לעיל. הנזקים פורטו בחוות דעתו של השמאי דן ארבל אשר צורפה כנספח בכתב התביעה. סך הכל שילמה התובעת למבוטחתה סך של 76,939 ש"ח (סכום הנזק בניכויי ההשתתפות העצמית) סכום זה ביחד עם שכר טרחת  השמאי (3,138 ש"ח) ושכר טרחת מהנדס החשמל מר סלוצקי (להלן: " סלוצקי", סך של 2,867 ש"ח), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית הוא הנתבע במסגרת התביעה שבפני.

7.         לטענת התובעת רשאית היא לתבוע סכום זה מהנתבעת, כמזיקה, מכוח סעיף 62 (א) ל חוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981. לשיטתה, בדיקות שנערכו על ידי מומחים מטעמה, וביניהם סלוצקי, העלו כי אירוע הנזק נשוא התובענה נגרם כתוצאה מנחשול מתח יתר ברשת ההזנה של הנתבעת אשר גרם לגל "הלם" במסדר המתח הגבוה במפעל המבוטחת, תוך פגיעה במשני המתח, מגיני הברק ובמזד"ש.

8.         התובעת טוענת כי על פי סעיפים 38 ו-41 ל פקודת הנזיקין [נוסח חדש],  היות ואין למבוטחת כל ידיעה או יכולת לדעת מהן הסיבות שגרמו לנזק, והיות והנזק נגרם מנכס שלנתבעת הייתה שליטה מלאה  עליו, נטל ההוכחה מוטל על הנתבעת ועליה לשכנע את ביהמ"ש כי לא התרשלה במקרה הנדון.

9.         לתמיכה בטענותיה צירפה התובעת את תצהירו של עובדיה ( ת/3), את חוות דעתו של סלוצקי ( ת/2) ואת תצהירה של הגברת ג'ינה שוורץ, עובדת במחלקת שיבוב של התובעת ( ת/1). יצוין כי לאחר שלב שמיעת ההוכחות ובטרם הוגשו הסיכומים ביקשה התובעת להגיש ראיות הזמה הכוללות את חשבוניות חברת "אלקו" הנוגעות לתקופה מיום 28.5.00 ועד ליום 31.12.04. בהחלטתי מיום 27.3.07 לא התרתי את צירוף הראיות הללו, מהטעמים המפורטים שם.

טענות הנתבעת:

10.       הנתבעת טוענת כי אירוע הנזק נשוא התובענה נגרם כתוצאה מתקלה במתקן החשמל הפרטי של מפעל המבוטחת. לטענת הנתבעת תקלות אלה הן שגרמו להפסקות החשמל בקו החשמל ולא להיפך קרי, שהפסקות החשמל הן שגרמו לתקלות. יצוין כי מסיבה זו הוכתר תיק זה בכותרת "הביצה והתרנגולת", וזו אכן לב ליבה של המחלוקת - מה קדם למה - התקלות במערכת החשמל הפרטית של המבוטחת או ההפרעות בזרם החשמל של הנתבעת.

11.       הנתבעת טוענת כי אין מקום להפוך את נטל הראיה במקרה הנדון. לטענתה אין לה כל ידיעה לגבי הסיבות לקרות הנזק אשר אירע כאמור לשיטתה במתקן הפרטי של המבוטחת. כמו כן טוענת הנתבעת כי לא מתקיימים יתר התנאים הנקובים בסעיף 41 ל פקודת הנזיקין .

12.       לתמיכה בטענותיה הגישה הנתבעת את חוות דעתו של מר ולדימיר לוין (להלן: " לוין", הוגש וסומן נ/1) ואת תצהירו של מר גדעון יחיא (להלן : " יחיא"), עובד הנתבעת, אשר ביקר במפעל המבוטחת לאחר האירוע השני ( נ/2). עדים אלו, כמו גם עדי התובעת, נחקרו על תצהיריהם ומטעם הצדדים הוגשו סיכומים בכתב.

השאלות הדורשות הכרעה:

13.       השאלה העיקרית העומדת לדיון  הינה סיבת קרות הנזק: האם אכן הכשל במתקן הפרטי של המבוטחת  הוא אשר גרם להפרעות בקו החשמל, וזאת כטענת הנתבעת, או שמא הפגיעה במתקנים הפרטיים אירעה עקב נחשול מתח שהגיע מקו החשמל של הנתבעת, כטענת התובעת.

14.       עוד יש להידרש לשאלת נטל ההוכחה, ובמידת הצורך, לשאלת גובה הנזק. אדון בשאלות אלה, לאו דווקא בסדר המפורט לעיל.

שאלת נטל ההוכחה: