חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 30214/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30214-07
26.3.2008
בפני :
רחל ערקובי

- נגד -
:
1. ניר גרדה
2. נעמה גרדה

עו"ד רוזנטל 		:
1. שיכון עובדים בע"מ
2. אליאב חברה לפיתוח וקבלנות בע"מ
3. לירמית הנדסה וקבלנות בע"מ
4. סולל בונה בע"מ

עו"ד בונום
פסק-דין

התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי בנייה בסכום של 152,495 ש"ח.

במסגרת הדיון הורה ביהמ"ש על קבלת חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, והמומחה, מר זרניצקי  הכין חוות דעתו שהוגשה לתיק ביהמ"ש.

בדיון שהתקיים ביום 27.1.08, הגיעו הצדדים להסכמה על פיה, יינתן פס"ד מנומק  ללא צורך בחקירת עדים ועל יסוד המסמכים שבתיק והגשת סיכומים מטעם הצדדים.

באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

טענות התובעים:

התובעים רכשו דירה ביום 28.1.02 בכפר יונה, וביום 24.8.03 קיבלו את החזקה בדירה.

אין מחלוקת כי התובעים השכירו את הדירה לשוכר, אלא שאז הסתבר להם לטענתם, כי קיימים ליקויים בדירה, בעקבות כך פנו לנתבעת 1. רק לאחר למעלה משנה מאז פנייתם הראשונה בסוף שנת 2004 הגיע נציג מטעם הנתבעת מס' 1, ובוצעו תיקונים שונים בדירה.

לטענת התובעים הואיל והתיקונים לא הובילו לכל פיתרון, פנו בשלישית בצירוף חוות דעת מומחה, שצורפה כחוות דעת מטעם התובעים לתיק זה, וביקשו כי הנתבעות תתקנה את הליקויים.

לאחר שניתנה לנתבעות הזדמנות לתקן, ועבודות התיקון ארכו כחודש, לא תוקנו כל הליקויים והתובעים  הגישו תביעה זו.

ביחס לחוות דעת המומחה נטען :

א.         חלונות ועבודות אלומיניום -

המומחה מאשר כי קיים ליקוי וקבע את שיעור הפיצוי, אלא משום שהתקנה הרלוונטית אינה בתוקף כיום. התקנה הייתה רלוונטית במועד הבנייה לכן טוענים התובעים כי הם זכאים לקבל את הפיצוי בגין ליקוי זה.

ב.         בניה -

            המומחה קבע כי אין ליתן כל פיצוי בגין רכיב זה, התובעים חולקים על ממצאיו. בעניין זה המדובר במרפסת, כאשר המומחה קובע כי אין כל ליקוי. בעוד שהגדרת מרפסת נדרש כי המעקה לא יעלה על 110 ס"מ הרי במרפסת גג אין כל הגבלה כזו. התובעים חולקים על מסקנה זו וסבורים כי מרפסת הגג נכללת בהגדרת מרפסת ולכן יש לפצותם בגין ליקוי זה.

ג.          מדרגות פנים -

            המומחה קיבל את הטענה כי קיים ליקוי אך הואיל וסבר כי המדובר בליקויי בטיחותי מן הראוי שהנתבעות מתקנה את הליקוי ולכן אין מקום לתשלום. התובעים עותרים להורות על קבלת תשלום בגין הליקוי האמור. התובעים עותרים שביהמ"ש לא יקבל את חוות דעתו של המומחה בעניין זה ויקבע כי הם זכאים לירידת ערך בגין ליקוי זה.

ד.         רטיבות ואיטום -

            בעניין זה המומחה קבע כי קיימת ירידת ערך בשיעור של 20,000 ש"ח והתובעים עותרים כי ביהמ"ש יורה על תשלום מלוא ירידת הערך. וכן תשלום בעבור תיקון הליקויים.

עוד עותרים התובעים לתשלום בעבור נזקים עקיפים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>