פסק-דין בתיק א 30019/07

תביעה ותביעה שכנגד (שיבוב) לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובעת הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של אוטובוס שמספרו 8720501.

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג מזדה מ.ר. 4230223.

הנתבעת 2/התובעת שכנגד הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב המזדה.

בתאריך 21/9/05 ברחוב קיבוץ גלויות באשדוד אירע מפגש בין כלי הרכב.

לטענת התובעת בכתבי טענותיה עצר נהג האוטובוס את האוטובוס לצורך קליטת נוסעים כאשר לפתע פגע רכב המזדה באוטובוס.

לטענת הנתבעים בכתבי טענותיהם רכב המזדה היה בנסיעה בנתיבו כדין, כשבאותה עת עמד האוטובוס בתחנת אוטובוס בצד ימין לשם הורדה/העלאה נוסעים, כאשר ללא כל התראה מוקדמת סטה בפתאומיות האוטובוס שמאלה נכנס לנתיב נסיעת המזדה ופגע ברכב המזדה.

מטעם התובעת העיד נהג האוטובוס מר פראג' סעדיה וכן מבקר בשם פרידמן מנחם ומטעם הנתבעים העיד נתבע 1 בלבד.

גרסת התובעת המפורטת יותר, כפי שעלתה באופן כללי מהעדות ומהודעתו של נהג האוטובוס למחלקת הביטוח של התובעת, היא כי בזמן קליטת הנוסעים הרגיש נהג האוטובוס במכה אולם לא סבר שזו פגיעת רכב מבחוץ ורק המבקר אשר היה באוטובוס בזמן הפגיעה ציין בפניו שהמכה היא כתוצאה מפגיעת רכב אשר נמלט מהמקום ועל כן, קפץ המבקר פרידמן מהאוטובוס, רץ והצליח לקלוט את מספר הרכב הפוגע.

עוד צוין בהודעתו של נהג האוטובוס כי את רכב המזדה נהגה נהגת.

יחד עם זאת, בעדויות מטעם התובעת נתגלו סתירות שבעטיין אני קובע כי גרסתה אינה מהימנה עלי.

מר פראג' ציין כי כאשר אירעה התאונה פרידמן היה באמצע האוטובוס והוא הגיע אליו כדי לומר לו שמישהו פגע באוטובוס כשעקף אותו ואילו מר פרידמן ציין בעדותו שכאשר הרגיש את המכה הוא היה ליד הנהג.

זאת ועוד, מר פראג' ציין כי המבקר עלה לאוטובוס תחנה לפני ואילו המבקר פרידמן אישר כי עלה באותה תחנת אוטובוס שבה אירעה התאונה.

מר פראג' ציין כי הוא המשיך לקלוט נוסעים כאשר פרידמן יצא מהאוטובוס לדלוק אחרי הרכב הפוגע ואילו פרידמן מציין כי עלה לאוטובוס לאחר שהנוסעים עלו.

מר פראג' ציין כי התאונה אירעה באמצע זמן קליטת הנוסעים ואילו המבקר העיד כי היא התרחשה בסוף קליטת הנוסעים למעשה כאשר הוא כבר עלה לאוטובוס או עמד להכנס לאוטובוס לאור הדבק הדברים והקשרם כפי שעולה מהאמור לעיל.

מר פארג' לא ידע להסביר מדוע רק לאחר שלושה חודשים מיום התאונה הגיע האוטובוס למוסך עם כיסוי בקליט שבור מה שמעלה את החשש שמא הפגיעה המיוחסת לנתבעים לא אירעה במסגרת התאונה הנדונה אלא בסמוך לכניסת האוטובוס למוסך.

תמוה כיצד זה המבקר ,אשר לגרסת התובעת רץ בעקבות רכב המזדה, לא טרח לפנות ליושבי הרכב שעמד בצד אודות התאונה ולקבל מהם פרטים.

ב"כ התובעת הציג בפני הנתבע 1 את תמונות הנזק הצבעוניות של האוטובוס (ת/1) אולם, לגרסת נתבע 1 זו לא הפגיעה שארעה בתאונה וכי האוטובוס נפגע בחלקו הקדמי ולא בחלקו האחורי שמאלי (פינה).

הנזקים ברכב המזדה הם בדלת קדמית ימנית, דלת אחורית ימנית, כנף אחורית ימנית, פגוש קדמי ופגוש אחורי דהיינו, לכל אורך דופן צד ימין.