פסק-דין בתיק א 29933/06

בהתאם להסכמת הצדדים בהודעתם מיום 19.9.07, להלן הכרעתי בתיק בדרך של פשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד ^-1984, לאחר עיון במכלול המסמכים המצויים בתיק ביהמ"ש.

ענינה של התובענה הינו חוב נטען בגין שירותי מוקד ובגין הציוד והעבודות הכרוכות במתן שירות זה.

מקורה של ההתקשרות בין הצדדים בטופס ההזמנה (נספח א') לתובענה.

אין חולק, כי במסגרת התקשרות זו, הוקנתה לנתבע זכות מפורשת להתנתק מההתקשרות ומהשירות במידה ולא יהיה מרוצה. ואולם, במקרה כזה, תבוצע ההתנתקות בניכוי עלויות השירות והציוד (שורה שניה בסעיף "הערות" בטופס ההזמנה הנ"ל ואולם יצוין, כי סיום המשפט מטושטש ובלתי קריא בכל העותקים).

יש לבחון, אם כך, מתי בוצעה ההתנתקות, היינו ביטול ההסכם ע"י הנתבע והאם נותר חוב כלשהו בגין תקופת השירות ו/או בגין הציוד שהתקינה התובעת אצל הנתבע.

עיון בתצהירים על צרופיהם מלמד, כי מיד בסמוך לאחר ההתקשרות (במחצית חודש 4/05), נפלו ליקויים ותקלות בשירות המוקד שניתן ע"י התובעת לנתבעת, אשר עיקרם באי תגובת מוקד הנתבעת ל"פריצות" מבויימות מצד הנתבע וכניסה לעסק ללא ניטרול האזעקה, תופעה שחזרה על עצמה מספר פעמים, בימים הסמוכים למועד ההתקשרות, למרות התראה שניתנה מצד הנתבע לנציגי התובעת בכל פעם שהדבר אירע.

הנתבע טוען, כי עקב כך, וכן לאור נסיונו הרע עם שירות הנתבעת בעבר, הוא ניצל את זכותו לסיום ההתקשרות ונתן בעניין הודעות מפורשות לנתבעת.

גרסתו זו נתמכת בהשבתם של השיקים שמסר הנתבע בעת ההתקשרות, לידיו.

אציין, כי בעניין זה, לא סבירה בעיני גרסת המצהיר מטעם התובעת, לפיה השיקים הושבו לידי הנתבע אך לצורך הוספת הכיתוב 'למוטב בלבד', שהרי, במקרה כזה, ניתן היה לצפות, כי התובעת תפנה לנתבע בדרישה לקבלתם של השיקים בחזרה לידיה, משנוכחה כי השיקים אינם מוחזרים אליה.

זאת ועוד, גרסת הנתבע לעניין נסיבות ביטול ההסכם ולוח הזמנים לביטולו נתמכות אף מעיון בתמלילי השיחות שצורפו לתצהירו, מהם עולה, כי טענותיו לעניין הליקויים בשירות המוקד והודעתו בדבר סיום ההתקשרות נמסרו לנציגי הנתבעת בסמוך לאחר ההתקשרות.

בעניין זה יצוין, כי אף המצהיר מטעם התובעת מאשר, כי אכן נפלו ליקויים במתן השירות לנתבע. לטענתו, כי סוכם על תקופת ניסיון נוספת אין תימוכין כלשהם והיא אף עומדת בסתירה להשבת השיקים כאמור לעיל, ולתמלילי השיחות הנ"ל, מהם עולה ברורות, כי הנתבע היה איתן בדעתו להפסיק את ההתקשרות מיידית וסירב בתוקף לכל ניסיון נוסף של קבלת שירות מהתובעת.

הנתבע אף הבהיר, בשיחות אלה, כי בכוונתו להתקשר מיידית עם חברת אבטחה אחרת.

בנסיבות אלה, נוכח הזכות להתנתק הקיימת בהסכם ההתקשרות והתקלות הבלתי מוכחשות במתן השירות, הרי שביטול ההסכם נעשה כדין ובתום לב, וזאת בתוך ימים מספר מההתקשרות עצמה, ולאחר שימי ההתקשרות הספורים עצמם היו רצופים תקלות במתן השירות.

מעת שבוטלה העסקה בהודעה ברורה כאמור, הרי שאין התובעת זכאית לקבלת תשלום בגין שיחות מוקד כאלה ואחרות שבוצעו מספר שבועות לאחר מכן, מה גם שמהתמלילים ברור, שהנתבע הבהיר מידית לנציג שהתקשר, כי ההתקשרות בוטלה, וכי הוא מנוי בחברה אחרת.

בנסיבות אלה, איני סבורה כי בגין מתן שירות המוקד עצמו והעבודה הכרוכה בו, זכאית התובעת לתשלום כלשהו.

בכל הנוגע לציוד שהותקן בעסקו של הנתבע, הרי שלגרסתו, ציוד זה פורק והושב לתובעת בחבילת דואר, וזאת לאחר כחודשיים מההתקשרות ומכיון שהתובעת לא שעתה לפניותיו, כי תגיע ליטול את הציוד הממתין לה. בעניין זה, צירף הנתבע אישור בדבר משלוח החבילה הנטען בדואר.

התובעת טוענת בעניין זה, כי הושבו לידיה בחבילת הדואר רק ציוד המוקד והמצבר וכי שאר הציוד, לרבות מצלמות, לא הושב לידיה עד היום.

בעניין זה תמוה הוא בעיני, שחסרונו של ציוד כאמור לא נזכר מפורשות בתובענה המקורית (וכן לא פורטה השתלשלות העניינים בכללותה).

מעבר לכך, גם בתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, אין התייחסות כלשהי לשוויו של הציוד, אשר נטען שלא הושב לידיה.