פסק-דין בתיק א 29899/99

                                                            תביעות הדדיות

1.         יובל אלון חברה לבנין בע"מ (שתקרא להלן: "אלון"), הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות בניה. אברהים סאמר (שיקרא להלן: "סאמר") הינו קבלן לעבודות טיח.

2.         עד אמצע שנת 1999 אלון נהגה לשכוראת שירותיו של סאמר, כקבלן משנה לעבודות טיח, באתרי בניה שונים. כפי שעולה מהמסמכים, אלון העסיקה את סאמר באתר בניה המכונה "שויצריה הקטנה", באתר בניה במעלות ובאתר בניה במגדל העמק.

3.         באמצע שנת 1999 היחסים בין הצדדים השתבשו והם הגישו, זה נגד זה, תביעות בבית משפט זה.

4.         בין הצדדים ישנם 3 חוזים, שהם נשוא התדיינות זו:

            א.         חוזה מיום 10.11.98 לביצוע עבודות טיח במעלות (להלן:"חוזה מעלות");

ב.         חוזה מיום 18.4.99 לביצוע עבודות טיח פנים במגדל העמק (להלן:"חוזה פנים מגדל העמק");

ג.          חוזה מיום 2.5.99 לביצוע עבודות טיח חוץ במגדל העמק (להלן:"חוזה חוץ מגדל העמק"). חוזה זה כולל התחייבות סאמר, לבצע עבודות צבע באתר בניה ב"שויצריה הקטנה" (להלן:"שויצריה הקטנה").

5.         תחילה, בחודש נובמבר 1999, הוגשה התביעה ע"י סאמר נגד אלון (ת.א. 27645/99). סאמר טען, שאלון חייבת לו יתרת תשלום בגין העבודות במעלות בסך 36,165 ש"ח, יתרת תשלום בגין עבודות טיח פנים במגדל העמק בסך 6,960 ש"ח וכן בעבור העבודה החלקית שביצע בעבודות טיח חוץ במגדל העמק בסך 48,997 ש"ח (וסכום נוסף של 3,000 ש"ח בגין "עבודות פנלים" באתר זה). בסה"כ סאמר העמיד את תביעתו על 88,162 ש"ח.

6.         כחודש לאחר הגשת התביעה ע"י סאמר, אלון הגישה תביעה נגדו (ת.א. 29899/99). אלון טענה, שסאמר נטש את העבודה במגדל העמק, בלי לסיימה ובלי לעמוד בלוח הזמנים שנקבע לביצוע עבודות טיח החוץ, ובשל כך נגרמו לה נזקים. אלון טענה, שסאמר ביצע עבודה חלקית ולקויה במגדל העמק, דבר שחייב אותה לשכור שירותיו של קבלן טיח אחר, לצורך השלמת העבודה ותיקון הליקויים. אלון טענה שהוציאה 49,200 ש"ח לצורך כך. כמו כן אלון טענה, שיש לשלם לה 15% על הסכום הנ"ל כהוצאות תקורה (לפי ס' 6.3 לחוזה), 9,000 ש"ח בגין אי ביצוע עבודות צבע בשויצריה הקטנה וכן פיצוי בגין איחור ביצוע העבודה (400 $ ליום, לפי החוזה), כאשר אלון מחשבת פיצוי זה לפי מועד השלמת העבודה ע"י קבלן הטיח החלופי. לאחר קיזוז הסכומים שאלון חייבת לסאמר עבור העבודה שבוצעה על ידו, אלון העמידה את התביעה, לצרכי אגרה, על סכום של 57,564 ש"ח.

7.         הדיון בתביעתו של סאמר נגד אלון, בכל הקשור לחוזה מעלות הסתיים. בעניין זה ניתן פסק דין חלקי ביום 17.2.04 בע"א 2566/02 בבית המשפט המחוזי בחיפה. משכך, פסק דין זה מתיחס לתביעות הצדדים ביחס לביצוע העבודות במגדל העמק בלבד.

8.         הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, שבית המשפט יתן פסק דין על סמך החומר הקיים בתיק, לאחר הגשת סיכומים. זאת מבלי שמצהירי הצדדים יחקרו ע"י הצד השני. הסכמת הצדדים כוללת תנאי, שאין באי חקירה כאמור, משום הסכמה לאמור בתצהירי הצד שכנגד.

9.         ביחס למחלוקת בדבר כמות יחידות טיח פנים שסאמר ביצע, אני מעדיף את גרסת אלון. סאמר טען שהוא ביצע 12 יחידות ואילו אלון טענה שהוא ביצע רק 11 יחדיות. סאמר לא הציג מסמך מהימן, ממנו עולה מס' היחידות שבוצעו. אלון, באמצעות מנהלה, דוד אושרי, טענה כבר בבקשתה לרשות להתגונן, כי חוזה פנים מגדל העמק התיחס לביצוע 11 יחידות של טיח פנים (תצהיר דוד אושרי מיום 2.1.00 בבש"א 1074/00). גירסת אלון נתמכת בדו"ח שהוכן לצורך אישור חשבון חלקי (חשבון מצטבר מס' 3), בו מצויין שבוצע טיח פנים ב- 5 יחידות דיור באגף Eו- 6 יחידות דיור באגף F, סה"כ 11. בנסיבות אלה עדיפה גרסת אלון בעניין זה.

10.        סאמר לא הציג מסמכים מהימנים בדבר התחשבנות בינו ובין אלון, ביחס לביצוע טיח הפנים ולא ביסס את טענתו כי מגיעה לו יתרה של 6,960 ש"ח עבור 12 יחידות דיור.

11.        אני דוחה את התביעה של סאמר לתשלום יתרת סכום של 6,960 ש"ח, בעבור ביצוע טיח פנים.

12.        מהמסמכים עולה בבירור (ולמעשה אין על כך מחלוקת) שסאמר נטש את אתר העבודה במגדל העמק, מבלי שסיים לבצע את עבודות טיח החוץ ומבלי שביצע את השלמת עבודת הצבע (שהתחייב לעשות ללא תמורה נוספת) באתר שויצריה הקטנה. הצדדים חלוקים ביניהם ביחס למועד בו סאמר נטש את העבודה בפועל. לגרסת אלון הנטישה נעשתה ביום 15.7.99, היום בו הודיע סאמר במכתב כי אם לא יבוצע תשלום ע"ח העבודות, תוך 3 ימים, הוא יפסיק את העבודות באתר. גרסת סאמר היא, שעד יום 25.7.99 עוד עבדו פועליו באתר וביצעו תקונים שונים ורק לאחר יום זה נטש את העבודה. זאת לאחר שמכתב מעורך דינו, מיום 25.7.99, לתשלום מיידי של 40,000 ש"ח ע"ח העבודות שבוצעו, לא נענה.

13.        מבלי להכריע במחלוקת לגבי מועד הנטישה, אין ספק שנטישת אתר העבודה ע"י סאמר הייתה הפרת חוזה מטעמו. סאמר טען שהוא נטש את העבודה מאחר ואלון לא שילמה לו סכומים שהיו מגיעים לו, ולפיכך היה זכאי לעשות זאת. במסמכים שהוצגו בפני  ביהמ"ש, אין הוכחה לטענה זו.

14.        טענת סאמר נסמכת על שלושה חובות שלא שולמו, שהצדיקו את נטישת העובדה. החוב הראשון הוא, יתרה לתשלום של 36,165 ש"ח בעבור חוזה מעלות. אין לקבל טענה זו. סאמר התקשר בשני חוזים עם אלון, לאחר השלמת העבודות במעלות ולאחר שהעלה את טענותיו ביחס לחוב זה. בשני החוזים של טיח הפנים והחוץ במגדל העמק, אין כל איזכור לחוב של חוזה מעלות. אין כל התניה של תשלום חוב זה בעבור השלמת העבודות במגדל העמק. בנסיבות אלה סאמר לא יכול להתלות באי תשלום חוב זה כסיבה מוצדקת להפסקת העבודה במגדל העמק. החוב בגין מעלות נשאר בין הצדדים כעניין פתוח, ללא קשר לביצוע העבודות במגדל העמק.

15.        החוב השני הוא, יתרה לתשלום של 6,960 ש"ח. סאמר טען שאלון עיכבה בידיה כ- 10% מהתמורה בעבור ביצוע יחידות טיח הפנים, כערבות לטיב העבודה, שיש לשלמה עם גמר טיח הפנים. כפי שנקבע קודם, סאמר לא הוכיח חוב הזה. יתרה מזו, גם אם חוב שכזה היה קיים, לא הוכח שהגיע מועד תשלומו. סאמר לא הוכיח מתי השלים את עבודות טיח הפנים ומתי היה על אלון לשלם לו את יתרת התמורה שכביכול עיכבה בידיה. לפיכך גם חוב זה לא יכול היה להצדיק את נטישת העבודה.