פסק-דין בתיק א 29812/06

^{א.             תביעה על סך כ-128,000 ש"ח בגין תגמולי ביטוח.}

^{התובע ביטח את דירתו אצל הנתבעת משך מספר שנים.}

^{בתקופה הרלוונטית, 1/1/04 - 21/12/04, היתה הדירה מבוטחת בפוליסה מסוג "רימון 2000 לדירה". הפוליסה כוללת כיסוי בגין נזקי פריצה.}

^{ביום 26/12/04 נפרצה הדירה, נגרם לה נזק, ונגנבו ממנה פריטים שונים, ובעיקר תכשיטים.}

^{בין הצדדים היה דין ודברים ובסופו, ביום 7/2/06, שילמה הנתבעת לתובע תגמולי ביטוח בסך כ75,000 ש"ח, כסכום שאינו שנוי במחלוקת.}

^{ב.             התובע טוען כי סכום הנזק שנגרם בפריצה עומד על כ-179,000 ש"ח (מהם כ-2,600 ש"ח נזק למתקנים שונים בבית, כ-2,000 ש"ח מזומן, והיתרה בגין תכשיטים שנגנבו), וכי על הנתבעת לשלם לו סכום זה בניכוי הסכום ששולם על חשבון תגמולי הביטוח, ובצירוף פיצויים בגין עגמת נפש בסכום של 10,000 ש"ח, והפרשי הצמדה וריבית.}

^{ג.              הנתבעת טוענת כי שילמה לתובע את כל תגמולי הביטוח המגיעים לו על פי הפוליסה, ואף זאת עשתה לפנים משורת הדין משלא נמצאו סימני פריצה וחדירה לדירה.}

^{הנתבעת טוענת כי בהתייחס לביטוח תכולת הדירה מפני סיכון של פריצה הותנה הכיסוי לתכשיטים שאינם נמצאים בענידה בהמצאם בכספת קיר מבוטנת מוסתרת ונעולה.}

^{כמו כן, בהתייחס לביטוח כל הסיכונים נקבע כי כיסוי ביטוחי לתכשיט שערכו מעל סכום של 10,000 ש"ח מותנה בענידה או בהיותו בכספת.}

^{אין חולק כי התכשיטים שנגנבו לא אוחסנו בכספת אלא במגירות בארון הבגדים שבבית התובע, ובמקומות אחסון נוספים בבית התובע.}

^{לדברי הנתבעת שולמו לתובע תגמולי ביטוח בגין תכשיטים שערכם אינו עולה על 10,000 ש"ח, למרות שלא אוחסנו בכספת. כמו כן, שולמו תגמולים בגין הפריטים שנזוקו והכסף המזומן.}

^{הנתבעת טוענת כי התכשיטים היו מבוטחים בביטוח חסר הואיל וסכום הביטוח עמד על סכום נמוך מן התביעה שהוגשה על ידי התובע.}

^{ד.             התובע השיב לטענות הנתבעת וטען שהנתבעת אינה יכולה להסתמך על תנאי המיגון הקבועים בפוליסה מן הטעמים הבאים:}

^{1.             התובע הודיע לנתבעת באמצעות סוכן הביטוח כי אינו מסכים לתנאי של הפקדת התכשיטים בכספת, הואיל ומדובר בתנאי לא סביר ולא ישים בתנאי ביתו.}

^{2.             התובע לא נתן הסכמתו לתנאי זה של הפוליסה ואף כלל לא ידע כי נכלל בתנאי הפוליסה בפועל. הנתבעת הכניסה תנאי זה לפוליסה באופן חד צדדי וללא ידיעתו או הסכמתו.}

^{3.             היה על התובעת לוודא כי התובע עומד בתנאי המיגון ומשנמסר לה באמצעות סוכן הביטוח כי תנאי הכספת לא קויים היה עליה לבטל את הפוליסה. משלא עשתה כן יש לראותה כמי שויתרה על תנאי זה.}

^{4.             הנטל על הנתבעת להוכיח כי קיומה של כספת כנדרש בפוליסה היתה מונעת את קרות מקרה הביטוח.}

^{5.             סוקר שנשלח על ידי התובעת לא מסר לתובע כי הוא נדרש להגנות נוספות כלשהן על אלה שנמצאו בבית התובע.}

^{6.             על הנתבעת להוכיח כי אלמלא תנאי המיגון לא היתה מתקשרת בחוזה הביטוח, ואף לא בדמים מרובים. בכל מקרה אחר עליה לשלם את החלק היחסי הנובע מהיחס שבין דמי הביטוח ששולמו לה לדמי הביטוח שהיו נדרשים על ידה.}