פסק-דין בתיק א 29748/04

מבוא

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד בקשר לעבודות שיפוץ משרד שביצעו הנתבעים 1 -3 על פי הזמנת התובעת, במשרד בבית מרכזים בהרצליה פיתוח.

2.         התובעת, שותפות העוסקת במתן שירותי פרסום וייעוץ בשיווק, החליטה בתחילת שנת 2003 לפתוח משרד בבית מרכזים באזור התעשייה בהרצליה. התובעת שכרה את שירותיה של מעצבת הפנים הדס נור (להלן: "הדס") ממשרד האדריכלים סטודיו הד. הדס הפנתה את התובעת לנתבע 3, ניר אלוני (להלן: "ניר"), שהיה מוכר לה מפרוייקט קודם שביצע עבורה בקיבוץ יקום. ניר הציע את העבודה לידידו ושותפו לעסקים, הנתבע 2, עודד לוי (להלן: "עודד"), שהוא הבעלים של הנתבעת 1, לגו חברה לבניה פיתוח והשקעות בע"מ (להלן: "לגו"), העוסקת במתן שירותי בניה ושיפוץ.

3.         בטרם נחתם ההסכם לביצוע העבודות, ערכה הדס כתב כמויות ותוכניות, שעל יסודן סוכם בין התובעת לנתבעים מחירו הכולל של השיפוץ, והועמד על סך של 119,205 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

4.         ביום 11.6.2003 נחתם חוזה בין התובעת לבין הנתבעים, לפיו מסרה התובעת לנתבעים את עבודות השיפוץ של המשרד (להלן: "ההסכם"). העבודה הוגדרה כ"עבודות שיפוץ שונות" (ראה מבוא להסכם). להסכם צורפו כנספחים כתב כמויות ותוכניות ביצוע שהכינה הדס. מועד סיום העבודה נקבע ליום 20.7.2003.

5.         הנתבעים החלו בביצוע עבודות השיפוץ, לאחר עיכובים שחלו בעטייה של התובעת (ראה הודאתה של הדס, בע' 23-24 לפרוטוקול).  בגין עיכובים אלה, סוכם כי המועד להשלמת העבודות יוארך עד ליום 31.8.2003.

6.         ביום 13.8.2003 התגלע לראשונה סכסוך כספי בין הצדדים. הרקע לסכסוך היה חשבון ע"ס 262,352.94 ש"ח (כולל מע"מ) שהגישו הנתבעים לתובעת. הנתבעים טענו כי הגדלת היקף התשלום המגיע להם נבעה משינויים ותוספות שביקשה התובעת לבצע לאחר חתימת ההסכם.

            התובעת חלקה מכל וכל על טענות הנתבעים, וסירבה לשלם להם תוספת כלשהי, בנימוק שלא ניתנה הסכמתה לביצוע שינויים כלשהם בהיקף העבודה.

7.         על רקע המחלוקת, נערכה ביום 13.8.2003 פגישה בקיסריה בין כל הנוגעים בדבר ( להלן: "הפגישה בקיסריה"). על תוצאות אותה פגישה חלוקים הצדדים.

מנהלת התובעת, ענת בן נתן (להלן: "ענת") טוענת כי הסכימה להגדיל את התמורה החוזית ולהעמידה על סכום של 152,555 (כולל מע"מ), למרות שלא הגיעה לנתבעים תוספת תשלום כלשהי, וזאת אך ורק משום שהיתה נתונה בלחץ להביא את העבודה לידי גמר ולהכנס למשרדים המשופצים.

הנתבעים טוענים כי ענת התחייבה באותה פגישה לשלם להם את מלוא הסכום שנדרש על ידם, קרי, סך של 262,352.94 ש"ח, ועל יסוד הסכמה זו המשיכו בביצוע העבודה.

8.         אין חולק כי הסכום הכולל ששולם לנתבעים עד לחודש ספטמבר 2003 ועד בכלל היה 152,555 ש"ח (כולל מע"מ). בנטרול המע"מ כפי שיעורו דאז, סכום זה הינו 129,284 ש"ח. משמע, התשלום ששולם בפועל מהווה הגדלה של התשלום המקורי שנקבע בהסכם בסכום של 10,079 ש"ח לפני מע"מ.

9.         לאחר הפגישה בקיסריה, נתגלתה בעייה בעבודת הריצוף של המשרד. על רקע זה נתגלעה מחלוקת נוספת בין בעלי הדין: התובעת טענה כי האחריות לבעייה שנוצרה מוטלת על הנתבעים, משום שעיגנו את לוחות העץ לרצפה הקיימת באמצעות ברגים, דבר שיצר פגם אסתטי בולט לעין. אלה טענו כי מקור הבעייה הוא בהעדר פילוס של הרצפה הקיימת, ורצונה של התובעת לבחור בפתרון זול ולא איכותי, למרות שהנתבעים הזהירו אותה מראש כי ראוי ליישר את הרצפה על ידי יציקת בטון דקה, קודם להנחת הריצוף החדש. בעקבות כך התכנסו הצדדים ביום 24.8.2003 לפגישה נוספת, שנערכה זו הפעם בחיפה, והוסכם כי אין מנוס מהחלפה גורפת של הריצוף הקיים. התובעת דרשה מהנתבעים להחליף את הריצוף על חשבונם, לרצפת פרקט. הנתבעים היו מוכנים לבצע את העבודה בלא תוספת תשלום, אך דרשו כי התובעת תישא בעלות הפרקט, דבר שהתובעת סרבה לעשות. על רקע מחלוקת זו, סירבו הנתבעים לבצע את החלפת הריצוף.

10.        אין חולק כי בתחילת חודש ספטמבר, נטשו הנתבעים את העבודה בלא שסיימו אותה, הגם שהעבודה כבר הגיעה לשלב המתקדם של ביצוע עבודות הגמר.

            התובעת טוענת כי העבודה בוצעה באופן רשלני ולא הסתיימה, למרות שהנתבעים קיבלו את מלוא התשלום המגיע להם.

הנתבעים טוענים כי נטשו את העבודה הואיל ולא שולם להם מלוא השכר המגיע להם, כפי שהוסכם במהלך הפגישה בקיסריה.

11.        בכתב התביעה טוענת התובעת כי נגרמו לה נזקים בסכום כולל של 124,246 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק:

עלות תיקון ליקויים- סך של 56,050 ש"ח.

עלות ביצוע עבודות שלא בוצעו כלל- סך של 27,050 ש"ח.