פסק-דין בתיק א 29634/05

מבוא

1.         בחודש ינואר 2000 השכירה התובעת לנתבעת חלק משטח משרד ברח' אחד העם 9 ת"א, לתקופה של חמש שנים מיום  18.1.00 ועד 17.1.05.

            הנתבע, בעל עניין בחברה, ערב לכל התחייבויותיה.

            בנוסף לדמי השכירות התחייבה הנתבעת לשאת בתשלומים של   ארנונה עירונית, חשמל והוצאות שוטפות וכן בתשלומים לחברת הניהול לשאת בחלק יחסי מחיוב של חברת הניהול בגין המיזוג הנוסף לפי יחס של  5 מזגנים מתוך  19 מזגנים שבקומה.

            התביעה מתייחסת לתקופה שממרס 2003 ועד אוגוסט 2004 (כולל) בגין דמי שכירות סך של 225,198 ש"ח (כולל מע"מ), דמי ניהול בסך של  47,891 ש"ח בתוספת מע"מ, השתתפות במיזוג בסך של  6,750 ש"ח בתוספת מע"מ, חוב ארנונה בסך של  50,366 ש"ח ובסה"כ 356,320 ש"ח.

            הנתבעים קצרו את תקופת השכירות ופינו את הנכס טרם תום תקופת השכירות החוזית.

שאלות השנויות במחלוקת

2.         המחלוקת מתמקדת בפרשנות סעיף  10.2 להסכם השכירות המאפשר לנתבעת, בתנאים מסוימים, לקצר את תקופת השכירות.

            התובעת טוענת כי על פי לשון ההסכם יכולה היתה הנתבעת לקצר את תקופת השכירות רק במידה והיא מוכיחה כי רכשה נכס בין קרית גת לרעננה לצורך שימוש חלופי למושכר, בשטח של לפחות  120 מ'.

            משהפסיקה הנתבעת לשלם את דמי השכירות על אף שלא רכשה נכס כאמור הרי שהפרה את ההסכם.

            עוד טוענת התובעת כי נהגה לפנים משורת הדין כאשר ניסתה למצוא שוכר חלופי במקום הנתבעת, ואולם מאמציה לא נשאו פרי.

            מנגד טוענת הנתבעת כי הייתה רשאית לקצר את תקופת השכירות גם כאשר היה בכוונתה לרכוש נכס, על אף שהרכישה לא התבצעה בפועל ולחילופין יכולה היתה לקצר את תקופת השכירות במידה ורצתה לחזור למפעלה שבקריית גת, וזאת מכוח הסכמה בעל פה.

            בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעת לא פעלה להקטנת נזקיה.

            השאלות שבמחלוקת הן אם כן שלוש:

1.         האם הנתבעים הפרו את סעיף 10.2 לחוזה או שמא הם היו רשאים לסיים את תקופת השכירות בנסיבות שנוצרו?

2.         האם חלה על התובעת חובת הקטנת הנזק והאם היא עמדה בה?

3.         האם הנתבעים חייבים בתשלומי ארנונה מיזוג אויר ודמי ניהול?

לבירור המחלוקות העידו:

מטעם התובעת העידו מר מיכאל ברזילי, מנהל התובעת , מר גלעד ברזילי , מנהל התובעת  ומר משולם יורם שהינו שותף אצל התובעת ומנהל את משרדה בת"א.

מטעם הנתבעים העידו הגב' רינה ארגוב אשר עבדה כמנהלת שיווק אצל הנתבעת ומר עודד בר  שהינו מנהל הנתבעת.

פרשנות סעיף  10.2