פסק-דין בתיק א 29271/03

עובדות המקרה :

1.      לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת עבודה, לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

2.      ביום 27.6.01 במהלך עבודת התובע (יליד 1972) אצל הנתבע מס' 1 (להלן: " הנתבע"), נפגע התובע בעינו כתוצאה משביב מתכתי שניתז לעינו (להלן: " התאונה").

3.      הנתבעים לא כפרו בעצם אירוע התאונה.יחד עם זאת, ישנה מחלוקת בין הצדדים באשר למקור השביב המתכתי, הימנו ניזוק התובע.

4.      גדר המחלוקת הינה בסוגיית החבות ושיעור הנזק.

הצדדים :

5.      הנתבע 1 היה מעסיקו של התובע במועד התאונה.

6.      נתבעת מס' 2 הינה המבטחת של הנתבע.

7.      לטענת התובע, נתבעת מס' 3 הינה היבואנית של הפטיש, הימנו נפגע התובע.

8.      נתבעת מס' 4 הינה המבטחת של נתבעת מס' 3.

ד י ו ן   :

אחריות הנתבעות 3-4:

9.      כאמור, אין חולק, כי התובע נפגע בעינו במהלך עבודתו עם פטיש, עת שרסיס כלשהו ניתז לעינו.

10.לטענת התובע ונתבעים מס' 1-2, יובא הפטיש ונמכר לנתבע על ידי הנתבעת מס' 3.

11.הנתבעות מס' 3-4 מכחישות מכל וכל את היות נתבעת מס' 3 יבואנית הפטיש.

12.  הנתבעות מס' 3-4 מסתמכות על בדיקות מעבדה, אשר נערכו לרסיס המתכת שניתז לעין התובע תוך השוואה לפטיש, אשר לטענתן זהה לזה עימו עבד התובע בעת התאונה. דו"ח המעבדה קובע, כי " ניתן, לפיכך, לקבוע ברמת מובהקות של 90%, כי חומר השבב שונה מחומר הפטיש." (נספח א' לתצהירו של מר שפטמן, אחראי מחלקת כלי עבודה אצל נתבעת מס' 3).

13.   מר קנדר, המומחה אשר ביצע את הבדיקות באופן אישי אף העיד בחקירתו,כי:

"ע"פ הבדיקות שלי בצורה מובהקת בשעור של 90% חומר השבב שונה מחומר הפטיש..."

(עמוד 61, שורות 16-17 לפרוטוקול הדיון מיום 10.4.06).