פסק-דין בתיק א 29120/00

1.         המחלוקת בין הצדדים נסבה על שימוש במקרקעין, בשטח כולל של 11,686 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של המועצה המקומית בקה אל גרבייה, וידועים כחלקה 31 בגוש 8777 (להלן: " החלקה").

על פי נסח רישום המקרקעין של החלקה (להלן: " הנסח"), הבעלות בחלקה הינה כדלקמן:

18/30 חלקים, הינם בבעלות האפוטרופוס לנכסי נפקדים (להלן: " האפוטרופוס").

2/30 חלקים הינם בבעלות תמאם יוסף חוסין מצראווה.

2/30 חלקים הינם בבעלות ג'מילה יוסף חוסין מצראווה.

8/30 חלקים הינם בבעלות עזבון המנוח מוסא יוסף חוסין.

רשות הפיתוח ע"י מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל") רכשה את חלקי האפוטרופוס בחלקה, בהתאם לסעיף 19 לחוק נכסי נפקדים, כפי שמעיד שטר המכר, מיום 29.5.98 (להלן: " שטר המכר"), אשר צורף לתצהירו של מר חיים ג'יבלי מטעם התובע  (להלן: " ג'יבלי").

2.         ביום 20.12.00 הגיש המינהל את התביעה דנן, בשם האפוטרופוס לנכסי נפקדים, בה נטען שהנתבעים החלו בבניית שני בתי מגורים על החלקה, ללא הסכמת המינהל (להלן: " הבתים"). הסעד אשר התבקש בתביעה הינו סילוק ידם של הנתבעים מהחלקה, החזרת המצב לקדמותו והשבת החלקה לידי המינהל, כקדמותה. כן התבקש סעד של צו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעים לעשות כל פעולת בנייה בחלקה.

במקביל להגשת התביעה הוגשה בקשה לסעד זמני, האוסר על הנתבעים לעשות כל פעולת בנייה בחלקה וכן כל שימוש אחר בה.

כבוד השופט וגנר נתן צו במעמד צד אחד, ובישיבה מיום 11.1.01, אשר נקבעה לדיון במעמד שני הצדדים, הסכים ב"כ הנתבעים (המשיבים שם), כי צו המניעה הזמני ישאר על כנו, " מבלי שהמשיבים יודו בטענות או בעובדות הנטענות בבקשה", והוסיף: " אנו צריכים לבצע תיקון בנסח לאחר שנביא את ההוכחות בפני המינהל וגם נצטרך כנראה להגיש בקשה לתיקון לוח הזכויות לביהמ"ש המחוזי וממילא לבקש עיכוב הליכים בתיק זה עד למתן ההחלטה בתיק ביהמ"ש המחוזי".

(ההדגשה, כאן ובהמשך, לא במקור).

בהסכמת הצדדים נקבע, איפוא, כי צו המניעה הזמני יישאר בתוקף עד למתן פס"ד בתביעה דנן, ותוקפו של צו המניעה הזמני הוארך, כאמור (להלן: " צו המניעה").

3.         במשך קרוב לשלוש שנים לא היתה כל פעילות בתיק, ואף לא הוגש כתב הגנה, עד שבסוף שנת 2003, בעקבות התראה על מחיקת התביעה מחוסר מעש, הגיש המינהל הודעה לתיק ביהמ"ש' בה הוא מבקש לקבוע מועד לדיון או, לחילופין, ליתן פס"ד בהעדר הגנה, וזאת - לאור כך שהנתבעים לא פנו בכל הליך לתיקון רישום הזכויות ואף לא הגישו כתב הגנה.

רק ביום 19.2.04 הוגש כתב הגנה, והתיק נקבע לדיון בפניי.

בישיבת קדם המשפט הראשונה, אשר התקיימה ביום 23.6.04, הודיע המינהל, כי בבדיקת מפקח מטעמם, אשר נערכה יום לפני הדיון, התברר, כי הנתבעים השלימו את הבנייה ואכלסו את הבתים, בניגוד לצו המניעה.

בהעדר התייצבות מטעם הנתבעים, ניתן פסק דין, אשר בוטל לאחר שהוברר כי ההזמנה לדין (אשר נשלחה בפקס) לא התקבלה אצל ב"כ הנתבעים.

4.         הנתבעים טוענים, שהם בנו על פי היתרי בנייה, אשר ניתנו להם ע"י הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, ולפיכך הבנייה נעשתה כדין.

העד היחיד מטעם הנתבעים היה הנתבע 3, מר פהמי ג'מיל מסארווה, אשר טען שהוא ירש את החלקה מאביו המנוח, ואישר שאין לו כל הסכם עם האפוטרופוס. כן אישר העד, ששני הבתים מאוכלסים, כי הנתבע מס' 1 עבר, לפני שנתיים, לגור באחד הבתים, וכי עוד לפני כן נכנס הנתבע מס' 2, שהינו בנו של הנתבע 3, לגור בבית האחר.

הנתבעים לא הוכיחו פנייה כלשהי למינהל, לקבלת הסכמתו לבנייה, ולמעשה - אישרו שהם כלל לא פנו למינהל, ולפיכך ברור כי היתרי הבנייה ניתנו ללא הסכמת המינהל.