פסק-דין בתיק א 29052/04

התובעת הנה אלמנתו של המנוח משה ישי ז"ל (להלן "המנוח") . התובעת והמנוח תכננו לנסוע לחו"ל, ועל כן פנה המנוח אל סניף קופת חולים , הנתבעת 1 ובקש לרכוש פוליסה לביטוח נוסעים לחו"ל , להלן " פוליסת ביטוח כללית חו"ל " ) בנוסח המצורף לתיק המוצגים של התובעת ומסומן ת/3.

 בטרם הנפקת הפוליסה מולא ע"י פקידה בנתבעת 1 , הגב'  לוסט כהן, עדת התביעה  ספר 1 , רשימה לפוליסה כללית חו"ל, המצורפת לתיק המוצגים של התובעת , ת/2 . על פי ת/2 הנ"ל תקופת הביטוח הנה מיום 14/2/02 עד 21/2/02 .

 כמו כן המנוח היה מחזיק ב-3 כרטיסי אשראי ומכוח תנאיהם היה מבוטח בביטוח נוסעים לחו"ל . מסטר קארד ואמריקן אקספרס , באחריות הנתבעת 2 , וכרטיס ויזה כאל באחריות הנתבעת 3

 התביעה הוגשה כנגד הנתבעות 1-2 , שירותי בריאות כללית וחברת הביטוח כלל חברה לביטוח בגין אחריות המיוחס להן על פי פוליסת כללית חו"ל , ואילו כנגד הנתבעות 2-3 בגין האחריות שמיחסת להן התובעת על פי פוליסות הביטוח של כרטיסי האשראי.

   התובעת והמנוח נסעו כמתוכנן לחו"ל , וחזרו כמתוכנן ביון 21/2/02 בטיסה מניו יורק לפרנקפורט ביום 21/2/02 בדרך חזרה ארצה , .

התובעת מוסרת בעדותה בתצהיר שאת הטיסה מניו יורק החלו בשעה 16:15 שעון מקומי , ונחתו בפרנקפורט בשעה 04:00-05:00 בוקר יום 22/2/02 . התובעת מוסרת בתצהירה כי בשעה 9:30 לערך בעודם , היא והמנוח , עומדים בשרוול  הכניסה למטוס בשדה התעופה בפרנקפורט , הפעילה חברת לופטהנזה מפזר חום , המנוח הרגיש לפתע באובדן שווי משקל, נתמך במפזר החום, וצנח לארץ תוך כדי אובדן הכרה .

  המנוח הועבר לבית חולים מקומי , חתנם של בני הזוג יוסי אבירם הוזעק מן הארץ לעזור לתובעת בטיפול במצב . ביום 26/2/02 הוטס המנוח כשהוא עוד בחיים בפינוי רפואי מוטס בחברת אל-על , ועם נחיתתו בארץ הועבר המנוח לבית חולים הדסה בירושלים .

  לתובעת נגרמו הוצאות טיפול, אשפוז, הטסה , כרטיס טיסה לבן השפחה יוסי אבירם ועוד , ותביעה זו הוגשה בהסתמך על פוליסת כללית חו"ל ופוליסות כרטיסי האשראי בתביעה להחזר הוצאותיה של התובעת.

   הנתבעות 1-2 טוענות כי הנתבעת   1 איננה מבטח, איננה אחראית על פי הפוליסה , והיא אך מכרה את הפוליסה ללקוחותיה בתור שירות לקוח , ובקשו למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 1 .

 הנתבעת 2 טוענת מספר טענות,

א-     כי האירוע עליו מבוססת התביעה אירע אחרי תום תקופת הביטוח

ב- כי מותו של המנוח נגרם בגלל מצב בריאותי קודם לעריכת הביטוח ומוחרג ממנו באופן מפורש,

 ג- כי מותו של המנוח לא נגרם בגלל אירוע תאונתי .

 הנתבעת 3 טוענת כי מותו של המנוח נגרם בגין החמרה פתאומית ובלתי צפויה של מחלה קיימת , וכי הפוליסה מחריגה באופן חד משמעי כל מקרה ביטוח שנגרם כתוצאה מהחמרה פתאומית ובלתי צפויה מתחולת הפוליסות.

    על אודות עריכת הביטוח על פי פוליסת כללית חו"ל , אצל הנתבעת 2 , אין התובעת בעצמה יכולה להעיד . היא רק מוסרת כי המנוח מסר לה כי טופל ע"י פקידה של הנתבעת 1 (סעיף 7 לתצהיר העדות הבראשית שלה ) וזו הציעה לו את פוליסת הביטוח המורחבת כללית חו"ל . מכאן ניתן ללמוד כי התובעת לא היתה ביחד עם המנוח בזמן עריכת הביטוח כללית חו"ל אצל הנתבעות 1-2   . על אודות ההתנהלות בזמן עריכת הביטוח ניתן ללמוד מעדותה של עדת התביעה מספר 1 הגב' לוסט כהן .

גב' כהן מוסרת כי היא פקידה בקופת חולים כללית סניף רמות א', והיא מעידה כי חברי הקופה באים אליה , כמו אל אחרים לבטח את עצמם. בא כוח התובעת הציג בפני העדה את המסמך ת/2 ( הרשימה של הפוליסה ) והיא מעידה =

" אנחנו ממלאים את הפרטים של החבר , שמו כתובתו וממתי הוא רוצה את הביטוח , ממתי ועד מתי לפי בחירת הלקוח "

  העדה נשלאה

"ש- את מכירה את הפוליסה ,לגופה , מבחינת התוכן, מה היא מכסה ומה לא  "