פסק-דין בתיק א 28894/00
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
28894-00
14.7.2005 |
|
בפני : אחימן יעל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק דיסקונט לישראל בע"מ |
: 1. יומן קריאה בע"מ 2. גלי אלפא תקשורת בע"מ 3. שיף יהודה 4. מילניק אלי 5. רגב גיל 6. שידלו ישראל |
| פסק-דין | |
מבוא
התובע הינו תאגיד בנקאי (ייקרא להלן: " התובע") הטוען כלפי הנתבעים לחוב כספי בסך של219,372 ש"ח.
בפרק הזמן שחלף מאז הגשת התביעה ניתן פסק-דין כנגד הנתבעים 1 4 ו-6 כך שההכרעה כאן מתייחסת לנתבעים 2, 3 ו-5 בלבד (ואלה ייקראו להלן במשותף: "הנתבעים"). חלק התביעה העוסק בחבותם הל הנתבעים מבוסס על כתבי הערבות החתומים על ידם.
ראיות התובע -הוצגו באמצעות שני עדים, פקיד המחלקה מר יהושע שועלי (להלן: "שועלי") ומנהל הסניף מר מובדט אפלטון (להלן: "אפלטון").
הגנת הנתבעים מבוססת על עדותו של הנתבע 3 (להלן: "נתבע 3") הטוען כי ערבותם של הנתבעים חסרת כל תוקף.
העובדות הבסיסיות לגביהן אין הצדדים חלוקים הינן אלה:
- ביום 4.2.97 פתחה הנתבעת 1, תאגיד משפטי העוסק בהפצת ספרים, חשבון עו"ש מספר 128228 (להלן: "החשבון") בהתאם לתנאים הנהוגים אצל התובע.
- הנתבעים ערבו לחובות הנתבעת 1 לפי כתבי ערבות מיום 4.2.97 אשר סומנו כנספחים ד' וה' לכתב התביעה (להלן: " כתבי הערבות").
- במהלך תקופת ניהול החשבון קיבלה הנתבעת 1 מאת התובע אשראים ונכון לתאריך 6.2.00 עמדה יתרת החובה הבלתי מסולקת בחשבון על סך של 217,150 ש"ח.
טענות הצדדים
טענת הנתבעים הינה כי יש לפטור אותם מערבותם לחובות הנתבעת 1, כיוון שאלה משקפים חיובים שנעשו בחשבון הנתבעת 1 על פי צ'קים שחתימות המושך על גביהם אינן תואמות את זכויות החתימה שנקבעו אצל הנתבעת 1 והודעו לתובע. התובע, כך לפי הנתבעים, הפר את חובותיו כלפי הנתבעים שעה שכיבד צ'קים שנמשכו בניגוד להרשאה.
בנושא זה של זכות החתימה בחשבון הנתבעת 1 קיים הבדל גרסאות מהותי בין התובע לבין הנתבעים. התובע טוען כי זכויות החתימה בחשבון הנתבעת 1 היו לשני מנהלים כלשהם בצירוף חותמת החברה לפי מסמכי פתיחת החשבון (נספח א-1 לעדותו של אפלטון) ואילו לפי עדותו של הנתבע 3 היו זכויות החתימה בנתבעת 1 מורכבות מחתימה אחת שלו בתוספת חתימת אחד מיתר המנהלים ובצירוף חותמת החברה. הנתבעים מסתמכים על נספח ט2 לעדותו של נתבע 3 נושא תאריך 4.2.96 המהווה הודעה של התובע (להלן: " ההודעה") בדבר קבלת החלטת הנתבעת 1 בעניין זכויות החתימה. התובע טוען כי הודעה זו אינה מחייבת אותו מחמת פגמים שנפלו בה ומבקש להטיל ספק באותנטיות שלה בהתחשב בתאריך הנקוב בה שהוא בלתי סביר.
דיון בשאלת זכויות החתימה בחשבון
השאלה איזו מבין שתי הגרסאות סבירה יותר היא שאלה המוכרעת בקלות יחסית שכן בחומר הראיות של התובע קיימת תמיכה ברורה לגרסת הנתבעים במובן זה ששועלי מאשר בעדותו כי זכויות החתימה שנהגו בחשבון הנתבעת כללו את חתימתו של הנתבע 3 כהכרחית וכך נשמעים הדברים בפרוטוקול מיום 3.7.03 עמוד 2 שורות 19-20:
"זכויות החתימה ביומן קריאה- לא זכור לי בדיוק אבל אני זוכר שזה היה שיף ועוד אחד מבין החתימות.
זכור לי שהיה שלב ולא זכור לי אם זה היה בהתחלה או אחר כך שהיה שינוי בזכויות של החתימה,עברו שנים ואני לא יכול לזכור, בינתיים הזדקנתי".
בהתחשב בכך, יש לקבוע כמימצא עובדתי כי זכויות החתימה בחשבון הנתבעת 1 היו כפי גרסת הנתבעים.
דיון בשאלת הנוהג שהתקיים בין הצדדים
התובע טוען באופן חלופי, כי הסטייה מזכויות החתימה נעשתה על פי שיגרה שהוסכמה על הנתבעים כאשר באופן קבוע נתבקשה הסכמת הנתבע 3 לגבי כל צ'ק שעל גביו לא הופיעה חתימתו. לעניין זה ראה סעיפים 15 ו-16 לתצהיר עדותו הראשית של אפלטון שם הוא אומר:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|