פסק-דין בתיק א 28711/06

בפני תביעה כספית 13,777.25 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובעת, חברה העוסקת בבצוע עבודות חשמל בתעשייה ובנין כנגד הנתבע, אשר לטענתה הזמין ממנה עבודות מסוג זה.

טענות התובעת.

לטענת התובעת בשנת 2004 הנתבע הזמין ממנה עבודות חשמל ובין היתר, הזמין ביום 13/10/2004 עבודות מסוג זה במרפאה ברחוב פרישמן בתל אביב שם ביצע עבודות שיפוץ כקבלן. ההזמנה בוצעה בהתאם לטופס הזמנה המצורף לכתב התביעה. לטענת התובעת לאור הסכמת הצדדים היא הנפיקה לנתבע ביום 5/12/2006 ולבקשתו, הצעת מחיר מספר 53 אשר כוללת כל הנדרש לעבודות במרפאה.

בגין עבודות אלה היה על הנתבע לשלם לתובעת 21,031 ש"ח, כאשר רוב התמורה תשולם לאחר בצוע 50% מהעבודות והיתרה בסיומן. במהלך בצוע העבודה שילם לה הנתבע 7,000 ש"ח על חשבון העבודה אך לא שילם את יתרת התמורה למרות פניותיה שלא נענו.

התובעת בקשה להקטין את נזקיה ולכן התריעה בפני הנתבע כי אם לא תימסר לידיה התמורה תחדל מבצוע העבודות ומשגם גם אז לא נענתה הפסיקה את עבודותיה.

התביעה מורכבת מהסכומים כדלקמן:

1,812.74 ש"ח בגין רווחים שנמנעו ממנה כיון שלא התאפשר לה להתקין  15 גופי תאורה, לא התאפשר לה רווח קבלני  בגין מכירת חצי אוטומט.  התובעת מקזזת 1390 ש"ח מהחשבון עקב אי התקנת פריטים ובגין העבודה חובו של הנתבע לאחר קיזוז הסכומים הנ"ל מגיע ל 13,777.25 ש"ח.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי שילם לתובעת את כל התמורה שהגיעה לה בגין העבודות שביצעה בפועל ולדעתו אף שילם ביתר.  טופס ההזמנה, נספח א' לכתב התביעה אינו הזמנת עבודה, אלא אישור מחירי היחידות המפורטים פה. בטופס זה לא מפורטים מספר הפריטים וחתימתו עליו מהווה אישור למחיר כל יחידה ויחידה.

לגרסתו, הצעת המחיר, נספח ב' לכתב התביעה, הנה מיום 5/12/004 תאריך המאוחר בחודשיים מתאריך ביצוע נספח א' ולכן, הצעת המחיר התבססה על הזמנת העבודה.

כל שביצעה התובעת במרפאה היה הנחת צנרת פלסטיק בקירות, ולא רק שלא התקינה את אביזרי החשמל ואף לא דאגה להקמת לוח ראשי ובצוע עבודות בסיסיות. לכן הנתבע לא התחייב כלל לשלם לתובעת 21,031ש"ח וכל שהתחייב היה מחירי היחידה כמופיע בנספח א'. יתרה מכך, לטענתו לא התחייב לכמויות ולפרטים שלא היו ידועים באותה עת.

סוכם כי תנאי התשלום יהיו לפי קצב התקדמות העבודות שתבצע התובעת וכך שילם הנתבע בפועל. לגרסתו הוא שילם לתובעת 7000 ש"ח, סכום המשקף את העבודות שבוצעו על ידי התובעת.

לגרסתו, מזמין העבודה נתקל בעיכובים בקבלת היתרים מהעירייה ומגורמים אחרים נוכח שינוים בתכנון מה שגרם להתמשכות העבודה במשך כשנה וחצי ולאי רציפות בעבודה.

עוד לגרסתו, התובעת כלל לא הגיעה לשלב סיום העבודות והפסיקה אותם הרבה קודם לסיומם.

הנתבע שילם לתובעת ביתר ובניגוד גמור לסיכום תנאי התשלום והתובעת לגרסתו, הייתה שקועה בקשים כלכלים ודרשה כל הזמן תשלומים ותזרים מזומנים. התובעת היא שהפסיקה את העבודה באופן חד צדדי, גרמה לו נזק ופעלה ככל העולה על רוחה.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה איזה עבודה בצעה התובעת והאם הנתבע נותר חייב לה את סכום התביעה.

אין חולק כי נספח א' לכתב התביעה נחתם על ידי הצדדים, טרם ביצוע העבודה והנו כולל מחירים מוסכמים לכל פריט ללא כמות הפריטים, כיוון שזו לא ידועה מראש. (עדות התובעת עמוד 6 שורות 2-10 ועדות הנתבע עמוד 11 שורות 13-16 לפרוטוקול).

בחקירתו הסביר מנהל התובעת כי בעת החתימה על טופס ההזמנה לא ניתן היה לדעת איזה כמויות התבקשו במקום העבודה. לכן סוכם על מחיר כל אביזר, במהלך העבודה נספרו האביזרים שהותקנו ועל פי בקשת הנתבע התובעת הגישה לו חשבון לאחר בצוע העבודה.