פסק-דין בתיק א 28710/03

1.         לפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 123,000 ש"ח בגין ליקויי בניה בדירת התובעים .

2.         ב- 2.1195 רכשו התובעים  דירה מהנתבעת 1 . (להלן: "הדירה"). על פי הסכם המכר התחייבה הנתבעת 1 למסור החזקה בדירה לתובעים עד ליום 31.12.95.

3.         הנתבעת 2 היתה החברה הקבלנית שבנתה את הדירה. (להלן: "הקבלן המבצע"). נתבעת זו ומנהליה התחייבו כלפי הנתבעת 1 לטיב  עבודת הביצוע. הנתבע 3 היה בעל המקרקעין שעימו נחתם הסכם קומבינציה לבניית הבנין  ברח' חרותנו 19/6 ת"א,  והוא היה גם הזכאי להירשם כבעלים של דירה השוכנת מעל דירת התובעים.

4.         לגרסת התובעים מעת קבלת החזקה בדירה ארעו בה פיצוצי צנרת ודליפות מים חוזרים ונשנים . לדבריהם , פנו למנהל הנתבעת 1 וקיבלו אישורו לפנות לאינסטלטור ולחייב הנתבעת 1 בשכר טרחתו. בשנים 1998 ו - 1999 פנו התובעים אל חב' הבטוח של הנכס, הפועלת מכח פוליסת הביטוח שהוצאה לצרכי הבנק למשכנתאות, וקיבלו שרותי חברת התיקונים בניכוי ההשתתפות עצמית על פי  הפוליסה.

5.         בשנת 2000 פנו התובעים לנתבעת 1 ודרשו החלפת מערכת האינסטלציה  כולה, תיקון מערכת החשמל בבית ותיקון קירות חיצוניים וזאת בנוסף לפיצוי בסך 3,000 ש"ח בגין הוצאותיהם הקודמות.

            בתגובה לכך, באה עימם הנתבעת 1 בדברים ובשנת 2001 ביצעה תיקונים מסויימים בדירה.

6.         בשנת 2003  הזמינו התובעים חוות דעת הנדסית אשר מצאה ליקויים בדירה והעריכה עלות תיקונם  בסכום של 91,500 ש"ח.

7.         הנתבעת 1 טענה כי התובעים נותרו חייבים לה כספים ובשל כך לא פנו אליה כאשר אירעו פיצוצים בצנרת.

 לטענתה משנמנעו התובעים מלפנות אליה לגבי תיקונים נדרשים, הפרו את החוזה ופטרו את הנתבעת מחובתה על פי דין .

            כך טענה גם נתבעת מס' 2 .

8.         כן נטען על ידי הנתבעות  כי התובעים מנועים מלטעון כנגד פגמים גלויים בדירה, הואיל וזו נמכרה להם כשהיא בנויה וכמעט מוכנה למגורים .

9.         מטעם בית המשפט מונה מומחה שמומחיותו בתחום  ההנדסה . המומחה יעקב דובדבני קבע כי עלות תיקוני הדירה מגעת לסכום של 23,200 ש"ח.

            המומחה מצא כי נמצאו סימני רטיבות בתקרת המטבח.

            על פי הממצאים , נגרמת הרטיבות קרוב לודאי מאיטום לקוי ומנזילת מים, וכתב המומחה: " יודגש ששתי הסיבות האמורות הן מתוך הדירה שמעל לדירה הנדונה. בבדיקה שערכתי, מצאתי לאחר פתיחת הברז הראשי בדירה שקיימת נזילה ודליפת מים במקומות רבים ... לעניות דעתי, האחריות לתיקון הליקויים היא בראש ובראשונה של הבעלים של הדירה שמעל הדירה נשוא התביעה. יודגש, שאחזקה לקויה הגבירה את גודל הליקויים וחדירת  המים. קיימת, כמובן , גם רשלנות של הקבלן שביצע את האיטומים ומערכת המים והדלוחין".

10.       התובעים תיקנו את כתב התביעה לאחר קבלת חוות הדעת של מומחה בית המשפט . בין היתר עתרו לחייב הנתבעות בסכום של 30,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה עקב שטח חסר בחדר  השינה, 15,000 ש"ח לתיקוני רטיבות, 8,000 ש"ח לפינוי הדירה בעת התיקון ועוד.

            לכתב התביעה המתוקן לא צורפה חוות דעת שמאי להוכיח שעורה של ירידת הערך .

11.       לאחר מכן פנו התובעים וביקשו תיקון חוזר של כתב התביעה. לגרסתם, נודע להם שהדירה שממנה חודרת הרטיבות לדירתם איננה של הנתבע 3 אלא של הנתבעת 1. לפיכך , התבקשה מחיקתו של נתבע זה.

12.       משנמחק נתבע 3, עתרו התובעים להוספת חוות דעת שמאי מטעמם. חוות דעתו של המהנדס והשמאי יוסף אלרואי קבעה כי בגין רוחב הפרוזדור החסר חלה ירידה של  1,000 $ מערך הדירה ובגין מידות חדר השינה חלה הפחתה נוספת  של 4,000 $ במחירה.

13.       הנתבעים טענו כי התביעה כנגדם התיישנה. לטענתם, נמסרה החזקה לתובעים ב- 21.12.95 בעוד שכתב התביעה הוגש ביום 27.4.03.