פסק-דין בתיק א 2869/00

א.         מהות התובענה

התובעים 7-1 רכשו חנויות מהנתבעת - חברה קבלנית.

זוהי תביעתם לפיצוי כספי מהנתבעת בגין הטעייה, מצג שווא, חוסר תום לב והפרת חוזה.

ב.         עובדות רלבנטיות

הנתבעת הינה חברה הרשומה בישראל ועוסקת בבניה ובפיתוח;

היא יזמה והקימה בניין הכולל 2 מגדלי דירות, מעל 2 קומות חניה תת קרקעית, קומת קרקע מסחרית, קומה א' מסחר ומשרדים וקומה ב' משרדים, בפרויקט "סיטי סנטר" המצוי על מגרש 35 הידוע כחלקה 19 (בחלק), בגוש 2073 ברחוב העצמאות באשדוד (להלן: "הפרויקט").

התובעים 7-1 רכשו חנויות (להלן גם: "הממכר") בקומת הקרקע בפרויקט, על-פי הסכמי מכר שהם חתמו עם הנתבעת.

לטענתם, הנתבעת החתימה אותם על חוזים אחידים הכוללים עשרות מסמכים אשר נוסחו מראש, ולא אפשרה להם לבדוק ולעיין בחוזים טרם חתימתם.

בדיעבד התגלה להם, כי החוזים עליהם חתמו כללו פרטים שלא הוסכמו בין הצדדים ו/או הכילו תניות בלתי חוקיות; וכן שהנתבעת ניסחה באופן עמום את ההוראות החוזיות בנושאים כגון שטחי הממכר, החיובים הכספיים של התובעים, הגדרת הקולונדה ועוד, במטרה להשתמש בניסוח העמום לרעת התובעים.

טענות התובעים 7-1 בקצירת האומר הן:

-          הנתבעת איחרה במסירת החנויות לידיהם ולא פיצתה אותם כמתחייב מהחוזים;

-          הנתבעת חייבה אותם לשלם סכומים נוספים, לאחר מסירת החזקה בחנויות, בטענה ששטח הממכר שנמסר להם בפועל גדול מזה שנרשם בחוזה המכר;

-          במועד מסירת החזקה בחנויות ואף לאחריו לא הושלמו עבודות הפיתוח הסביבתי בפרויקט, דבר שהסב להם נזקים כבדים;

-          התברר להם שאין להם זכויות בניה ו/או שימוש בשטח הקולונדה עבורו שילמו לנתבעת;  

-          ממדידת שטח החנויות עולה כי רוב שטחי החנויות קטן מן השטח בעבורו שילמו לנתבעת;

-          הנתבעת הציגה בפניהם מצגי שווא על-פיהם נרכשו שטחי מסחר בפרויקט ע"י גופים עסקיים גדולים, וכי רכבת הפרברים העתידית של העיר אשדוד צפויה לעבור בסמוך לפרויקט;

-          הנתבעת בנתה בפרויקט מערכת מיזוג מרכזי לכל החנויות, אך נמנעה מלהפעיל אותה מטעמי חיסכון לנוכח בעלותה בחנויות רבות בפרויקט, אשר לא נמכרו, ותוך שהיא אוסרת על התובעים 7-1 להתקין מיזוג פרטי בחנויות.

מנגד, טענות הנתבעת בתמצית הן, כי אין מקום לקבל את טענות התובעים כלפי נוסח החוזה והוראותיו מאחר והיתה להם שהות מספקת לקרוא ולברר את כל המידע הדרוש בקשר לממכר ואין לקבל את הטענה לפיה הם חתמו על החוזים בלי לדעת את תוכנם ומתוך "אמונה עיוורת".

עוד היא טוענת כי התובעים לא העלו בפניה את טענותיהם המפורטות לעיל עובר למועד מסירת החזקה, וגם לא לאחריה, אלא לראשונה בכתב התביעה; היא גם דוחה את טענות התובעים כלפיה לגופו של עניין.