חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 28563/01

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28563-01
12.1.2005
בפני :
דליה אבי גיא

- נגד -
:
ניר עוז והשקעות בע"מ
עו"ד מנבר אילן ואח' 		:
1. מיכאלי דוד
2. מיכאלי לריסה

עו"ד ענבר משה
פסק-דין

התובעת הינה חברה העוסקת במימון עסקאות ליסינג.

הנתבעים דוד ולריסה מיכאלי רכשו באמצעות מימון התובעת (להלן: "עיסקת הליסינג"), רכב מסחרי מסוג פיאט דוקטו (להלן: "הרכב") במחיר של 134,512 ש"ח ע"פ הסכם מיום 25.10.96 (נספח ד' לתצהיר הנתבעים) - (להלן: "הסכם הליסינג").

בהתאם להסכם הליסינג, נקבע כי תשלום מחיר הרכב יבוצע ב - 80 תשלומים חודשיים כשהקרן והריבית הולכים ופוחתים מכל תשלום, על פי לוח תשלומים (נספח ב' לתצהיר הנתבעים).

על פי לוח התשלומים דנן שצורף להסכם הליסינג, היה על הנתבעים להשיב לתובעת, בסיום תקופת הליסינג, סך של 146,133.38 ש"ח (לא כולל מע"מ).

במעמד החתימה על הסכם הליסינג הפקידו הנתבעים פיקדון בסך 27,141 ש"ח (להלן: "הפיקדון") - (ראה נספח ד' לתצהיר הנתבעים). 

 כן חתמו הנתבעים  על שטר חוב (נספח ג' לתצהירם) בסך 166,729 ש"ח, המהווה סך התשלומים ע"פ לוח התשלומים  ובתוספת מע"מ.

לטענת התובעת, הנתבעים לא עמדו בתנאי הפירעון ומלבד שני תשלומים ראשונים, שוב לא שילמו דבר, למעט כספים שנלקחו מהפיקדון.

הנתבעים טוענים כי שילמו תשלומים נוספים, בסכומים ניכרים, שבגינם אין בידיהם קבלות.

בהתאם להסכמת הצדדים, בחודש יוני 1998 בוטלה עסקת הליסינג, ובמסגרת סגירת החשבון, הנתבע מר מיכאלי, חתם עם התובעת, על מסמך (נספח א' לתצהיר התובעת) על פיו ימכר הרכב ע"י התובעת במחיר של 102,000 ש"ח ויתרת חוב הנתבעים, לאחר מכירת הרכב, תעמוד על סך 42,541 ש"ח.

עוד הוסכם במסמך, כי יתרת החוב תיפרע ב-36 תשלומים חודשיים נושאי ריבית.  (הסכמת הצדדים במסמך להלן: "הסכם יתרת החוב").

בסופו של דבר הרכב נמכר ע"י התובעת לצד ג',  בסכום של 103,000 ש"ח (כולל מע"מ).

לטענת התובעת, הנתבעים לא עמדו בהחזר יתרת החוב, על פי הסכם יתרת החוב.

הנתבעים טוענים כי החשבון שערכה התובעת - במסמך המהווה את הסכם יתרת החוב - שגוי ואינו כולל את כל התשלומים ששולמו לה עד לאותו מועד.

הנתבע גם טען כי במעמד החתימה על הסכם יתרת החוב, התובעת החתימה אותו על אישור גובה החוב, אך נכון למועד החתימה, לא ידע מהו החישוב המדויק והאמין כי התובעת ערכה חישוב נכון. בדיעבד התברר לו כי הוטעה ע"י התובעת וכי אינו חב לה כסף.

התובעת פנתה ללשכת ההוצל"פ בת"א והגישה את שטר החוב לביצוע בגין החוב הנותר, בהתאם להסכם יתרת החוב.

ביום 30.1.99 הגישו הנתבעים התנגדות לביצוע שטר, בה נטען כי אינם חבים לתובעת דבר, מהטעמים המפורטים לעיל.

התנגדותם התקבלה ותצהירי המבקשים - הנתבעים, התקבלו ככתב הגנה.

דיון:

מקורו של תיק זה, בהתנגדות לביצוע שטר חוב, אשר נחתם ע"י הנתבעים ואשר נועד להבטיח פירעון תשלומים בגין עסקת ליסינג לרכישת רכב שעשו הנתבעים אצל התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>