פסק-דין בתיק א 28443/04

בפניי תביעה כספית על סך של 50,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לתובע בגין עיקול מיטלטלין במשרדו ובנוכחותו (להלן - התביעה).

תמצית טענות התובע

הנתבעת 1 הינה חברת בעלת זיכיון לטלפונים סלולריים והנתבע 2 הוא עורך דין במקצועו שפעל כשלוחה ובא כוחה בהליכים נגד מר משה סלמה שנחזה כחייב כספים לנתבעת 1.

במסגרת ההליכים שננקטו לגביית החוב מהחייב, ביצעו מעקלים מטעם הנתבעים בתאריך 3/3/02 פעולת הוצאת מעוקלים של מיטלטלי התובע במשרד השמאים שלו. המיטלטלין  נלקחו ממשרדו של התובע והם בבעלותו. הנתבעים או מי מטעמם, ביצעו כלפי התובע עוולות של תקיפה, הסגת גבול, גזל, וזאת תוך נקיטת איומים ואלימות כוחנית מצד קבלניהם מבצעי העיקולים. המיטלטלין הוחזרו לתובע רק בתאריך 23/3/02. האירוע הטראומטי גרם לתובע אובדן מוניטין, אובדן לקוחות ופגיעה ממשית בבריאותו, בעובדיו ובלקוחותיו.

תמצית טענות הנתבעים

הפעולות וההליכים שננקטו נעשו בתום לב ועל פי כל דין. בניגוד לטענת התובע, הנתבע 2 נתן את הסכמתו לביטול העיקול והחזרת המעוקלים וזאת מבלי להטריח את התובע לפנות בבקשות לביהמ"ש. ככל שידוע לנתבע 2, בעל התפקיד שהיה אחראי לביצוע פעולת עיקול המיטלטלין לא נהג ואינו נוהג באלימות. התובע לא פירט את הנזקים שנגרמו לו כביכול.

הנתבעים מתנגדים לכל פעולה אלימה או בניגוד לחוק וכל פעולה כזו מהווה חריגה מן ההרשאה ומן המטרה של ביצוע ההליך על ידי בעל התפקיד ולפיכך ולמען הזהירות הוגשה הודעה לצד שלישי נגד בעל התפקיד שביצע את עיקול המיטלטלין.

טענות הצד השלישי

טענה מקדמית לפיה דין ההודעה נגדו להידחות על הסף מאחר ולא קיימת יריבות בינו לבין המודיעים. לגופה של מחלוקת, טוען הצד השלישי כי האחראי לביצוע העיקול הינו הנתבע 2 וכי במהלך ביצוע העיקול ולמרות טענות התובע, כי המיטלטלין אינם שייכים לחייב, הנתבע מספר 2 הורה להמשיך בהליך העיקול. המעקלים לא הפעילו כוח ואלימות ולא נקטו באיומים. התובע הוא שתקף והפעיל אלימות. בעל התפקיד פעל בתום לב ועל פי כל דין וזאת לאחר אימות כתובתו של החייב ולאחר איתור מסמכים שהיו על שם החייב במשרדו של התובע. הצד השלישי מצטרף לכל טענות הנתבעים כנגד התובע ככל שהדברים מתיישבים עם טענותיו. אין כל קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין ביצוע העיקול. התובע לא עשה דבר להקטנת נזק, והנזקים מופרכים.

נקודות המחלוקת

א.                  האם הנתבעים והצד השלישי פעלו על פי דין בביצוע פעולת עיקול המיטלטלין.

ב.                  הנזקים שנגרמו לתובע.

דיון

ביום 13/2/07 התקיים דיון הוכחות. בפרשת התביעה העידו התובע, ד"ר גינוסר גדעון ומר סלמה. בפרשת ההגנה העידה גב' מדמוני ומטעם הצד השלישי העידו מר טל ומר פרץ. בסיום שמיעת ההוכחות סיכמו הצדדים את טענותיהם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין התביעה להידחות.

איני סבור כי הנתבעים ביצעו כלפי התובע עוולה כלשהי. למרות שהתברר בסופו של הליך, כי המיטלטלין שעוקלו היו שייכים לתובע, ולנתון זה חשיבות בפני עצמו, אין די בממצא עובדתי זה כדי לקבוע שהנתבעים פעלו שלא על פי דין בביצוע עיקול המיטלטלין השייכים לתובע.

בנוסף, התובע לא עמד בנטל השכנוע להוכיח  את הנזקים שנגרמו לו.

אין מחלוקת, כי ביום 3/3/02, בוצעה פעולה של עיקול מיטלטלין בכתובת רחוב בר לב 98. כתובת זו הייתה מוכרת בעבר כדרך לוד ורחוב הלח"י (סעיף 1 לתצהירו של התובע). ההליך היה אמור להיות מבוצע אצל החייב, מר סלמה משה.

פעילות הנתבעים וצד שלישי

כאמור בתצהירה של גב' מדמוני, הנתבעת 1 העבירה למשרד עורכי הדין השייך לנתבע 2 את הטיפול המשפטי לצורך גביית חוב מן החייב מר סלמה משה. לצורך גביית אותו חוב, נפתח תיק הוצל"פ נגד החייב מר סלמה משה.