חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 28400/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28400-03,44710-03
3.11.2005
בפני :
ירון בשן

- נגד -
:
ונגרוביץ קלאודיו
 :
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. טלקר התקנות ושירותים בע"מ
3. זברז'נסקי אלכסנדר
פסק-דין

מכונית שבה נסע התובע היתה מעורבת בתאונת דרכים ב-20.1.01. כיום נותרה להכרעה מחלוקת זו:  התובע טוען שבתאונה ניזוקו פריטים שונים שבבעלותו. הנתבעים מכחישים זאת.

לפי עדותו, ישב התובע לצד אשתו שנהגה במכוניתם, בעת בתאונה. סמוך לאחר מכן, הוא עזב את המקום ומיהר לגלריה שלו, שלפתיחתה איחר. בדרך, טלפן לו חמו, שליווה את אשתו לבית החולים, ששני חפצים שענדה על יד שמאלה (שפירקה רוסק בתאונה) נעלמו: שעון יקר ויהלום שהיה משובץ בטבעת. התובע חיפש, לשווא, אחר  פריטים אלה במכונית ההרוסה, ולא מצא טעם לשוב בשעת לילה לאתר התאונה לחפש שם בהניחו, שהם כבר לא ימצאו שם.

סעיף 54 לפקודת הראיות מחייב את בית-המשפט המסתמך על עדות יחידה של בעל דין שאין לה סיוע, לפרט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו. עדות התובע נתמכה רק במספר מסמכים, המעידים, שהחפצים שלטענתו ניזוקו נמסרו לו לשם מכירתם במכירה פומבית, הנושאים את התאריכים 4.12.00, 24.9.00 ו -10.1.01. הוכחת קבלת החפצים חודשים לפני תאונה, "מסייעת" להוכחת עניין שכלל אינו במחלוקת ואינה "מסייעת" להוכיח את נוכחות החפצים במכונית במועד התאונה, או את הטענה שעד התאונה היו תקינים ואחריה ניזוקו.

רק עדות התובע הושמעה להוכחת אובדן הפריטים שענדה אשתו! אף שזו ישבה מאחריו במהלך עדותו, היא לא העידה שהיא אכן ענדה פריטים אלה בעת התאונה וגם כיצד, מתי והיכן הבחינה בהעדרם. גם עדות החם, שבנוכחותו התגלה חסרונם של הפריטים, לא הובאה. העדות שהפריטים אכן נעלמו בתאונה היתה בעצם - אף שהתנגדות פורמלית לקבילותה לא הועלתה - עדות שמיעה. התובע יודע שהפריטים אבדו בתאונה, כי כך אמר לו חמו ששמע זאת מאשתו...  עדות גב' ונגרוביץ' במשטרה, סמוך לאחר התאונה לא מזכירה כלל את אובדן הפריטים. לשווא חיפשתי בראיות רמז לטענה שהפריטים אבדו בעת התאונה במועד הסמוך לתאונה עצמה.

התובע העיד, שעקב ההתנגשות התהפך קרטון שהיה בתא המטען של המכונית ונשברו חפצים יקרי ערך שבתוכו, שהוביל לגלריה שלו למכירה פומבית. גם להעלאת טענה זו בסמוך למועד התאונה אין זכר בראיות. תיעוד ראשון שלה עולה מבדיקת השמאי את השרידים ביום 4.3.01. לא הוצע כל הסבר, מדוע פריטים שנמסרו לתובע חודשים קודם לשם מכירה בעסקו, הובלו לעסק רק במועד התאונה. היכן היו עד אז? התובע הסביר שהמלאי בעסק מבוטח. האם החזיק את הפריטים בביתו במשך חודשים ללא ביטוח? אלה תמיהות, שהתובע עצמו צריך היה לתת להם הסבר מיוזמתו, בדיוק כפי שמן הראוי היה שיספר לבית המשפט מתי, היכן בנוכחות מי גילה את הנזק לפריטים שהיו ארוזים במכונית.

ועוד: התובע לא זכר אם הפריטים שלטענתו ניזוקו, או אבדו, בוטחו כ"סחורה בהעברה". מסקנתי, שהוא לא טרח לבדוק, אם יש לפריטים אלה כיסוי ביטוחי, אף שלדבריו, השבת ערכם ללקוחות סיבכה אותו בהוצאות כספיות קשות (שהרי, אילו בדק את השאלה היה לבטח זוכר את התשובה). מוזר: הפריטים ניזוקו - בדיוק כמו המכונית - בתאונה. בעוד שהתובע לא היסס להפעיל את פוליסת ביטוח הרכב שלו (וצמצם את נזקו  לעלויות הפעלת הפוליסה שאף אותן תבע בהליך זה) הוא אף לא שקל להפעיל את הביטוח של הפריטים שאבדו! במקום להקטין את נזקיו בעזרת הביטוח (ולתבוע בהמשך את עלויות הפעלת הפוליסה) הוא שילם את הנזקים מכיסו ולגרסתו, בעלות גדולה ותוך הסתבכות כספית. הדבר לא סביר ומעורר חשד, שגם התובע לא ייחס לתאונה את הנזק והאובדן לפריטים שהוא תובע כעת, אלא באיחור רב.

התוצאה: גרסת התובע - גרסה שדומה לעדות כבושה וחלקה עדות שמיעה ממש - נותרה ללא כל סיוע. ראיות זמינות לא  הובאו ללא כל הסבר. אין הנתבעים יכולים לסתור גרסה זו בראיות מטעמם וכל כולה תלויה ברצונו הטוב של תובע שהעיד עדות לאקונית וצמצם ככל האפשר את חשיפת עדיו האפשריים לחקירה נגדית. בנסיבות אלה איני מוכן לסמוך על גרסת התובע, שחפצים שלו ניזוקו או אבדו בתאונה.

הצדדים הסכימו, כי הנתבעים ישאו ב - 85% מהנזק שיוכח, כי נגרם בתאונה. אין חולק שהתאונה גרמה לתובע נזק של 1346 ש"ח בגין ההשתתפות העצמית. לפיכך אני מחייב את הנתבעים לשלם לו 1144 ש"ח. בהתחשב בפער שבין סכום התביעה והסכום שנפסק, ישא כל צד  בעלויות  ניהול ההליך.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום 3 בנובמבר 2005, א' בחשוון התשס"ו בהעדר הצדדים.

ירון בשן, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>