פסק-דין בתיק א 28393/03

1.       לטענת התובע, נפגע בתאונת דרכים ביום 19.7.96.

          הנתבעת הכחישה הן אירוע התאונה והן גובה הנזק.

2.       נסיבות התאונה  

          א.      לטענת התובע:

                   "ביום התאונה, בשעות אחה"צ, הייתי בחצר הבית שם עסקתי במילוי מים והכנת המרסס לעבודה, כאשר המרסס רתום לטרקטור.

                   בשלב מסוים עליתי על הטרקטור, כאשר המנוע של הטרקטור עובד, לפתע אבדתי את שווי משקלי ונפלתי לאחור מהטרקטור אל האדמה. נפלתי על הגב.

                   בזמן שנפלתי מהטרקטור לאחור, השתלב הילוך הטרקטור והטרקטור החל נוסע לאחור, הגלגל השמאלי הקדמי עלה עלי ודרס אותי" (סעיפים 8 - 6 לת/9).

          ב.      אין מחלוקת כי לא היה עד ראיה לתאונה וכל העדים העידו שהגיעו למקום לאחר  ששמעו את צעקת התובע. גם התובע הודה כי: "אני לא זוכר את אופן אירוע התאונה" (עמ' 40 לפרוטוקול שורה 8 מלמעלה).

          ג.       כאמור לעיל, הצהיר התובע, כי עלה על הטרקטור כאשר המנוע עובד (סעיף 7 לת/9) ואילו בחקירתו העיד כי: "בהכנת המרסס לעבודה המנוע לא עבד, אם זכרוני לא מטעה אותי לאור הזמן שעבר. כשעליתי בחזרה אחרי הכנת המילוי עליתי על הטרקטור להניעו... כשעליתי איני זוכר במדויק אם המנוע עבד, אבל יש להניח שהוא לא עבד... אני הנעתי את הטרקטור" (עמ' 39 לפרוטוקול).

          ד.      כאמור, התובע הצהיר כי אבד שווי משקלו ונפל לאחור מהטרקטור אל האדמה (סעיף 7 לת/9) אך בעדותו הסתבר כי: "אני לא יודע אם אבדתי את שווי המשקל שלי. אני יודע שבשלב זה נפלתי מהטרקטור, איני יודע להגדיר ממה. אני יודע שכתבתי בתצהירי שאבדתי את היציבות שלי ונפלתי. בשלב זה לא היתה לי שליטה על עצמי...

                   לשאלתך, אם מה שכתבתי בסע' 7 אינו מדויק - לא זה מה שאמרתי.

                   כן נכון מה שכתבתי. מה שאמרתי עכשיו זה במלים אחרות. אמרתי שאבדתי את יציבותי".

          ה.      בעוד שהתובע הצהיר כי: "נפלתי לאחור מהטרקטור אל האדמה. נפלתי על הגב" (סע' 7). בעדותו נשאל לאיזה צד נפל וענה: "צד ימין, ז"א שנפלתי לצד שממנו עליתי.

                   לשאלתך, איך נפלתי - על הגב.

                   איך נפלתי על הגב - אני לא יכול להסביר איך נפלתי על הגב, כך נאמר לי שמצאו אותי...

                   אתה מפנה אותי לסעיף 7 שם כתוב שנפלתי לאחור - אמרתי שנפלתי לאחור, כי כך אני מאמין וזוכר שנפלתי וכך אמרו לי" (עמ' 40 לפרוטוקול).

          ו.       בעוד שבסעיף 8 הצהיר התובע, כי הגלגל השמאלי הקדמי עלה עליו ודרס אותו העיד בחקירתו, כי הגלגל הימני קדמי נפל עליו (עמ' 41 לפרוטוקול שורה 9 מלמטה).

          ז.       לטענת התובע נפל הצידה והטרקטור נסע אחורה (עמ' 41 לפרוטוקול שורות 7 ו- 16) כי אז איך נפגע ע"י גלגל קדמי, בין שמאלי ובין אחורי ולא ע"י הגלגל האחורי. לא זו בלבד, אלא שלא ברור כיצד אם התובע נפל הצידה הספיק הטרקטור לדרוס אותו אלא אם כן, "חיכה" להיכנס להילוך לאחר שהתובע כבר נפל על האדמה.

          ח.      לפי סע' 8 לת/9: "בזמן שנפלתי מהטרקטור לאחור, השתלב הטרקטור והטרקטור החל נוסע לאחור", אך בחקירתו העיד התובע: "לשאלתך, איך השתלב הילוך הטרקטור  - אין לי הסבר, איני יודע" (עמ' 41 לפרוטוקול שורה 13 מלמעלה). הדבר יותר מתמוה כשהתובע העיד גם: "בשביל להניע הוא לא יכול להיות בהילוך" (עמ' 40 לפרוטוקול שורה 3 מלמטה).