פסק-דין בתיק א 28115/03

בפני תביעה לתשלום עמלת דמי תיווך ותביעה שכנגד להשבת עמלה ששולמה למנהלי התובעות.

1.         התובעות (להלן - אבן דרך), חברות העוסקות במתן שירותי תיווך וכן ביעוץ וניהול הנוגעים לרכישת ושכירת נכסי מקרקעין, הגישו נגד הנתבעת (להלן - רשף נכסים), חברה העוסקת אף היא באותם תחומים, כתב תביעה על סך 19,921 ש"ח. רשף נכסים הגישה מצידה, תביעה שכנגד על סך 37,930 ש"ח.

2.         אבן דרך טוענת בכתב התביעה (להלן - התביעה העיקרית) את הטענות הבאות:

א.         במהלך שנת 2000 העניקו מנהלי התובעות, אשר עבדו בעבר כסוכנים עבור רשף נכסים (להלן - הסוכנים), לרשף נכסים שירותי תיווך ויעוץ הנוגעים לשכירת נכסי מקרקעין עבור חברת "YES".

ב.         בין הצדדים סוכם, כי אבן דרך תהיה זכאית לעמלת תיווך בשיעור 10% מכל עמלה אשר תתקבל אצל רשף נכסים בגין הטיפול בחברת "YES" וזאת הן מ- YES והן מבעלי הנכס. הסיכום נעשה בין אבן דרך לבין מנכ"ל הנתבעת באותו מועד, מר איתן מטלון וסגנו, מר יאיר לוי.

ג.          רשף נכסים שילמה לאבן דרך בגין שירותיה סך של 2,755.2 $ בתוספת מע"מ בלבד וזאת בגין עמלות אשר התקבלו מחברת YES. סך זהה המשקף את עמלת המשכיר (בעל הנכס) לא שולם לאבן דרך.

ד.         חרף פניות חוזרות ונשנות, בין בכתב ובין בעל פה, רשף נכסים לא פרעה את חובה.

ה.         רשף נכסים הפרה את ההסכם שנכרת בין הצדדים, תוך שהיא גורמת לאבן דרך נזקים ישירים ועקיפים, ממוניים ובלתי ממוניים, תוך שהיא עושה עקב כך, עושר ולא במשפט. רשף נכסים נהגה עם אבן דרך שלא בדרך מקובלת ושלא בתום לב.

ו.          סכום התביעה (19,921 ש"ח) מורכב מסכום החוב בש"ח ללא מע"מ (13,120 ש"ח) מהפרשי הצמדה וריבית עד להגשת התביעה (1,801 ש"ח) ומפיצוי בגין טורח, אובדן זמן והוצאות משפטיות (5,000 ש"ח).

3.         רשף נכסים הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד בהם נטענו הטענות הבאות:

א.         שום סיכום כנטען בכתב התביעה, לא הושג בין הצדדים. אבן דרך לא הציגה כל אסמכתא בכתב לזכאותה לסכום הנתבע זולת מכתבו של מי שהיה אז מנכ"ל רשף נכסים, אשר כתב את המכתב לאחר שעזב את החברה. המכתב הוצא בחוסר סמכות ואין באמור בו כדי לחייב את רשף נכסים. מר מטלון כתב את המכתב על דעת עצמו ולא מתוקף תפקיד אצל רשף נכסים.

ב.         אבן דרך קיבלה מרשף נכסים חלק מעמלות התיווך אשר שולמו על ידי YES בגין מציאת נכסים לשכירות עבורה, אך זאת לפנים משורת הדין ובכל מקרה - אך ורק מתוך דמי תיווך אשר שולמו על ידי חברת YES ולא מתוך דמי התיווך אשר שולמו על ידי בעלי הנכסים, אשר השכירו את נכסיהם ל- YES.

ג.          אבן דרך אינה זכאית לקבלת סכום כלשהו מרשף נכסים. מעבר לכך, לא בהכרח קיימת זהות בין דמי התיווך אשר שולמו על ידי YES לבין דמי התיווך אשר שולמו על ידי בעלי הנכסים. סך כל דמי התיווך אשר התקבלו מבעלי הנכסים בגין העסקאות עם YES הוא 52,584 ש"ח (כולל מע"מ). אשר על כן, לכל היותר, צריכה התביעה לעמוד על סך 5,258 ש"ח.

ד.         השירותים הנטענים נתנו בשנת 2000. בשנת 2001 קיבלה אבן דרך עמלה מתוך דמי התיווך אשר שולמו על ידי YES ואבן דרך לא טענה אז, כי היא זכאית לסכום נוסף.

בתביעה שכנגד הוסיפה רשף נכסים את הטענות הבאות:

ה.         לרשף נכסים הסכמה עם חב' הבניה אשדר בדבר שיווק בלעדי של שטחי משרדים בבניין "אשדר 2000". במסגרת הסכמה זו, זכאית רשף נכסים לדמי תיווך בשיעור של דמי שכירות בגין חודש שכירות אחד, בגין כל עסקת שכירות אשר תחתם בין אשדר לבין שוכר בבניין.

ו.          רשף נכסים עצמה שכרה משרדים מאת אשדר בבניין. בגין עסקת שכירות זו, לא קיבלה רשף נכסים מעולם דמי תיווך מאשדר. למרות זאת, דרשה אבן דרך ואף קיבלה מרשף נכסים, סך כולל של 32,514 ש"ח וזאת, כאילו קיבלה רשף נכסים דמי תיווך מאשדר.

ז.          מאז ומעולם היה ברור ומוסכם בין רשף נכסים לבין אבן דרך, כי הם מקבלים חלק מדמי התיווך, רק אם אותם דמי תיווך התקבלו בידי רשף נכסים בפועל. אשר על כן ברור, כי בגין עסקת אשדר לא היתה זכאית אבן דרך לקבל כל תשלום מרשף נכסים ועליה להשיב את מה שקיבלה.

ח.         הסכום הנ"ל שולם לאבן דרך ביום 15.1.01, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין עד ליום הגשת התביעה שכנגד הוא מגיע לסך כולל של 37,930 ש"ח. סכום זה חייבת אבן דרך להשיב לרשף נכסים.