פסק-דין בתיק א 27854/05

בפני תביעה כספית בסך 13,230 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובע, בעלים של רכב מסוג מזדה לנטיס מ.ר. 27-860-65 שנת ייצור 1999 (להלן - הרכב) נגד הנתבעת. הנתבעת, אשר בין השאר, מפעילה מוסך מורשה של מכוניות מזדה (להלן - המוסך).

טענות התובע

1.         הרכב נרכש מהנתבעת כרכב חדש וטופל במוסכים מורשים של הנתבעת, הטיפולים בוצעו באופן סדיר ועקבי, גם לאחר שחלפה תקופת האחריות.

אחד הטיפולים היה ביום 3.6.03, הרכב הוכנס למוסך לביצוע טיפול תקופתי של 60,000 ק"מ ו/או 48 חודשים וטרם הכנסתו למוסך, היה תקין וללא כל בעיה.

בוחן מטעם הנתבעת טען בפני התובע, כי תוך כדי הטיפול נתגלתה תקלה וכי יש להחליף גומיות תומכי מנוע, כיוון שאלה התייבשו והחלפתן נכללת במסגרת הטיפול השוטף. התובע אישר ביצוע עבודה זו (להלן - הטיפול).

2.         בסיום הטיפול הרגיש התובע רעידות ברכב, אשר הקרינו לכיוון ההגה, הוא חזר למוסך, הבוחן ערך נסיעת מבחן נוספת, אישר את הרעידות והכניס את הרכב למוסך לבדיקה נוספת.

הבוחן טען שיש להוסיף שמן גיר, ערך נסיעת מבחן נוספת בנוכחות התובע ועדיין הורגשו רעידות. הבוחן אמר שיש להחליף חלק שעלותו מאות שקלים (נשם או פילטר), התובע אישר זאת, החלק הוחלף, בוצעה נסיעת מבחן נוספת ביחד עם התובע ושוב הורגשו הרעידות. לאור זאת, הבוחן החזיר חזרה את החלק שהוחלף.

3.         הבוחן טען שאין פתרון לרעידות, התובע פנה למנהל המוסך, צביקה דבח, התלונן בפניו וגם הוא אמר שאין מה לעשות.

התובע נטל את הרכב, מתוך אמונה שאין פתרון לרעידות. הוא המשיך לנסוע ברכב מספר חודשים וביום 21.1.04 פנה למוסך מורשה אחר, לביצוע טיפול 75,000 ק"מ ברכב. הוא התלונן על הרעידות ושוב נענה, כי לא נתגלתה כל בעיה.

4.         כשהגיעה העת לבצע לרכב טיפול 85,000 ק"מ, פנה התובע ביום 29.11.04 למוסך "בלתי תלוי", מוסך "הנציב", התלונן על אותן רעידות ובעל המוסך הראה לו, כי הגיר שבור וההברגות נשחקו ולא ראויות לשימוש. לגרסת התובע, עובד מטעם הנתבעת ביצע פעולות להסתרת הנזק, כיוון שהשבר בגיר הודבק באמצעות דבק פרופוקסי וכן, נוסרו הברגים והודבקו ראשי הברגים באמצעות סיליקון, כך שבפועל לא היה מתחת לראש הבורג כלל בורג.

התובע נאלץ להחליף את הגיר ולהשבית את הרכב למספר ימים.

5.         בהתאם לדו"ח השמאי, קיים שבר בבית הגיר בקדח הברגה עליון של תושבת מרכזית אחורית, אובחנו סימני שחיקה בקדח הברגה אמצעי בתושבת מרכזית אחורית, אובחנו סימני ניסור ושארית סיליקון כתום בבורג העליון, שאמור להדק את פחית התושבת לבית הגיר וקיימים סימני חומר הדבקה על גבי שבר בית הגיר בקדח הברגה עליון של התושבת המרכזית.

בהתאם לחוות דעת השמאי, הנזק הישיר לרכב הוא 6,552 ש"ח.

6.         לטענת התובע, הנתבעת, היא שגרמה לנזק והסתירה זאת ממנו. לאור זאת, הוא עותר לחיוב הנתבעת בתשלום מלוא הנזק וכן הוצאות שמאי, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש ובסך הכל, עותר לחייב את הנתבעת בסך 13,230 ש"ח.

טענות הנתבעת

1.         הטיפול ברכב, שלטענת התובע במהלכו נגרם הנזק, היה כשנה וחצי טרם שהתובע פנה אל הנתבעת בעניין זה.

הנתבעת אינה אחראית לנזקים הנטענים.

2.         הנתבעת מכחישה את טענות התובע ולטענתה, טיפול 45,000 ק"מ והחלפת הגיר, לא בוצעו במוסך מורשה מטעמה.

לגרסתה, רכב המוכנס לטיפול במוסך, לא נבדק טרם הטיפול, אלא רק לאחריו ולאור זאת, אין לדעת אם היו תקלות ברכב טרם הגעתו למוסך.