פסק-דין בתיק א 2770/00

א.         מהות התובענה

זו תביעה לצו עשה שעניינו אכיפת הסכם שנחתם בין הצדדים.

על-פי ההסכם, על הנתבע לפנות את המגרשים הבאים:

 מגרש הידוע כמגרש 74 חלקה 43 גוש 7861 (להלן: " מגרש 74"); שטח של 315 מ"ר ממגרש הידוע כמגרש 73 חלקה 43 גוש 7861 (להלן: " מגרש 73"); ואת הבית הבנוי על מגרש 74 (להלן: " הבית").

בתביעה שכנגד התבקש בית המשפט להורות כי אין תוקף להסכם בין הצדדים, וכי על התובעת/נתבעת שכנגד, לפצות את הנתבע/תובע שכנגד, בגין השימוש שעשתה בביתו.

ב.         עובדות רלוונטיות וטענות הצדדים

התובעת הינה עירייה (להלן: " העירייה") והנתבע הינו תושב אותה עירייה.

בין הצדדים נחתם בחודש נובמבר 1994 (ר' ת/7), הסכם חליפין, שלפיו הנתבע יפנה את מגרשים 73 ו- 74 והבית הבנוי על מגרש 74 לטובת התובעת, והתובעת תעביר לידיו שטח של 3,303 מ"ר משטח שהופרש לצרכי ציבור בחלקות 39 ו - 40 גוש 7866, וגם 31,000 $, שהם ההפרש על פי ההסכם, בין המגרשים שהנתבע התחייב להעביר לתובעת, שהוערכו לטענתה  ע"י שמאי בשווי של 150,000$, לבין המגרשים שהתחייבה התובעת להעביר לנתבע, שהוערכו לטענתה ע"י שמאי בשווי של 119,000$.

סכומים אלה ישולמו לנתבע על-ידי התובעת ע"י ניכוי חובותיו - מיסים, היטלים ודמי השתתפות שהוא חייב לעירייה.

ההסכם גם הסדיר את ויתור יורשי אביו המנוח של הנתבע, שהמגרשים נשוא התביעה דנן נרכשו על ידו (מגרש 74 נרכש על ידי האב המנוח ממשפחת מתאני, ומגרש 73 נרכש ע"י האב מהתובעת בשנת 1977) על כל זכות או טענה שעשויה להיות להם ביחס למגרשים 73 ו - 74 והבית הבנוי על מגרש 74.

היורשים - אחיו של הנתבע, חתמו על הצהרה והתחייבות המהווה חלק מההסכם הנדון (ת/7).

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת, והנתבע לא פינה את המגרשים שהיה אמור לפנות, ובכללם הבית שעל מגרש 74.

בין השנים 1996-2000 התובעת העבירה את פעילות משרד העבודה והרווחה (מהסיכומים שהגישה התובעת עולה שמדובר בפעילות של מעון לבנות במצוקה), לקומה הראשונה בבית הממוקם על מגרש 74, אותה פינתה התובעת בגין לחציו של הנתבע וההליך המשפטי שהחל להתנהל בין הצדדים.

לטענת הנתבע, התובעת השתלטה על ביתו במשך 4 שנים ולא שילמה לו כל דמי שימוש.

לעמדתה של התובעת, היא תפסה חזקה בבית ועשתה בו שימוש מאחר והיתה זו זכותה מכוח ההסכם.

לטענת התובעת, היא עמדה בחלקה ביישום ההסכם.

היא ביצעה את הפעולות הנדרשות על מנת להפוך את ייעודן של חלקות 39 ו- 40 מייעוד ציבורי לייעוד לצרכי בנייה; היא הביאה את העסקה לאישור בישיבת התובעת (פרוטוקול הישיבה ותרגומו לשפה העברית צורפו נספח א' לת/ 4) וגם פנתה למשרד הפנים לקבלת אישור לעסקת החליפין מהממונה כפי שנדרש עפ"י חוק (נספח ו ל - ת/4).

עם זאת, לטענתה, התובע לא מילא את חלקו בהסכם ולא העביר לה את המגרשים כפי שהתחייב לעשות על פי ההסכם. יתירה מכך, הוא כבר מכר חלקים מחלקות 39 ו- 40 כשהוא מסתמך על ההסכם עם התובעת, שהתחייבה למסור לו את החלקות, עפ"י  ההסכם.

לטענת הנתבע, ההסכם נוגע למגרש 73 בלבד.