פסק-דין בתיק א 27684/04

א)         כללי וטענות הצדדים

1.         התובעת הגישה לביצוע בהוצל"פ שני שיקים משוכים לפקודתה ע"י הנתבעת ע"ס 32,873.12 ש"ח ז.פ 1/8/03 ו-7,173.6 ש"ח ז.פ 1/8/03, השיקים לא נפרעו עקב הוראת ביטול שנתנה הנתבעת לבנק הנמשך.

            עפ"י החלטתי מיום 4/2/04, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן כנגד בקשת הביצוע ולמעט לגבי סך 8,638 ש"ח שנקבע שמתייחסים להזמנת רשת ציפורים באולם ספורט, ולא אספקת משקופים עיוורים, יחד עם זאת מתן הרשות הותנה בהפקדת ערבות בנקאית צמודה למדד בסך 31,408 ש"ח שהיא יתרת קרן השיקים לגביהם ניתנה הרשות להגן. משהופקדה הערבות במועד, הוגשו תצהירי עדות, לרבות מומחה מכל צד, התקיים דיון והוגשו סיכומי הצדדים.

2.         התובעת טוענת כי רק הסך 9,067 ש"ח לפי חשבונית/ הזמנה שצורפו מתייחס לאספקת משקופים לפרויקט מגדלי נאמן, ולפיכך יש לצמצם את טענות הנתבעת רק לסכום זה. לגבי טענת הקיזוז, נטען כי לא הובאה עדות של מי שבדק פיזית את ההזמנות בשטח ומצא חיוב עודף של התובעת, כן נטען שהודעת הקיזוז מתייחסת אך ורק לפרויקט מגדלי נאמן, שלא הוכח נזק לגביו, שמדובר בסכומי נזק נטענים שאינם קצובים ולא מאותה עסקה, ולפיכך אינם ניתנים לקיזוז. כן נטען שהנתבעת לא התריעה בפני תובעת או מחתה על אי ההתאמה הנטענת מיד עם קבלת החשבונית הראשונה שחושבה בניגוד למוסכם, שטענות תרמית, מצד שוא, טעות והטעיה כלן מן המישור החוזי לא הוכחו כראוי, שהמשקופים לגביהם יש טענות ל "ניפוח" מחיר, לא נבדקו עצמם, אלא רק הושוו למה שייצר יצרן אחר ומתחרה, הקרוב משפחתית למנכ"ל הנתבעת. לסיכום נטען שהנתבעת קיבלה סחורה ושירות, אין כישלון תמורה מלא ו/או חלקי קצוב, ואין במישור החוזי הפרה ו/או הוכחת נזק כנטען.

3.         הנתבעת טוענת כי התובעת לאורך שנים "ניפחה" את מחיר המשקופים אותם סיפקה לנתבעת (תקופה של כ-12 שנים), השיטה הייתה שהתובעת אכן הייתה הזולה ביותר בין המציעים לעניין משקל המשקוף לק"ג, ואולם מאידך, ומעבר למוסכם הוסיפה מרכיבי חיוב שונים ונוספים כגון פחת, כך שבסופו של יום המחיר הנמוך לכאורה התברר כמחיר גבוה יותר ממחיר השוק.

            להוכחת טענתה בדבר החיובים העודפים והפסולים, צירפה התובעת קלטת על פיה נטען שמנהל התובעת מודה בחיובי היתר, ובזכות הנתבעת לפיצוי בגינו.

            לטענת הנתבעת מעדויות התובעת; מנהל והמומחה מטעמה, עולה כי התובעת חייבה את הנתבעת בחיוב יתר של 20% על משקל כל משקוף, וזה משתלב עם עדות המומחה והיצרן האלטרנטיבי מטעם הנתבעת לפיו המשקוף הזהה אך האלטרנטיבי, שקל בפועל כ-25% פחות מהחיוב כפי שתורגם ע"י תוכנת החיוב בה עשתה שימוש התובעת. בגין פרויקט מגדלי נאמן נטען לתשלומים בסך 212,000 ש"ח ובקיזוז הפחתת סך 20% מהם, מגיעים לסך 42,000 ש"ח העולה על בקשת הביצוע. כן נטען שמדובר בסכום נזק קצוב, וכי ההודאה בקלטת מפקיעה את הטענה שאין שמדובר בסכום קצוב, ולפיכך ניתן לקיזוז כנגד כל חיובי הנתבעת ובכל העסקאות עם התובעת, ושעה שמדובר בכישלון תמורה חלקי. כן נטען שעסקינן בעסקה אחת, שכן מדובר בייצור משקופים לאורך שנים ועפ"י הסכמי מסגרת רב שנתיים, ולפיכך 3 סכומי חיוב בגין ייצור ואספקת משקופים (גם לא לפרויקט מגדלי נאמן) בסך 9,426 ש"ח, 1,062 ש"ח ו-9,067 ש"ח (לפרויקט מגדלי נאמן), ניתן לקזז בגינם גם סכומים בלתי קצובים. לסיכום נטען למצגי שווא, הטעיה וחיובי יתר שיש בהם לבסס ביטול השיקים.

בעניין הקלטת התובעת משיבה, שמדובר מבחינתה בהצעת פיצוי לפשרה ומבלי להודות בדבר, וע"מ לשמור על יחסי עבודה תקינים עם הנתבעת שהייתה לקוח חשוב, ושכל הניסיונות לייחס למנהל התובעת הודאה שמשמעותה זכות קיזוז/ הפחתה/ פיצוי כנטען כאן, מעוותת ותוצאה של פרשנות לקויה.

ב)         דיון והכרעה

4.         העידו בפני שני מומחים, מהנדסים מטעם כל צד וכן מנהל התובעת מר מאיה, מנכ"ל הנתבעת מר דבוש, מנהל המסחר של הנתבעת מר סומך וכן יצרן המשקוף האלטרנטיבי מר ג'אן.

            הקלטת תומללה והתמליל אושר בחוות דעת מומחה הגב' בן חמו (שלא נחקרה).

5.         לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים, אני מחליט לקבל התביעה במלואה, ואלו נימוקי : -

            לא הוכחה בפני הגנה שטרית של כישלון תמורה מלא, ו/או כישלון תמורה חלקי, לא כל שכן חלקי קצוב. מן הדיון ברור שהסחורה/ שירות תמורת ההזמנות נשוא השיקים, בין בגין משקופים, כלובי ציפורים ו/או הובלה, סופק. ושמתוך כלל ההזמנות נשוא השיקים כאן, רק הסך 9,067 ש"ח מתייחס לאספקת משקופים לפרויקט מגדלי נאמן.

            אני מקבל את עמדת התובעת שאין מדובר בסכומי נזק נטענים שהנם בגדר סכום קצוב, והראיה ששני הצדדים מצאו לנכון להביא מומחים לעניין דרך יצור וחישוב משקל נכון של משקוף, שקביעה לגביו היא מפתח לקביעת חיוב עודף, ככל שהיה, ועפ"י חיובי התובעת בגין ייצור המשקופים.

            דרך חישוב משקל המשקוף, הגם שבסופו של דבר נותנת מספר החלטי בק"ג, טעונה בירור ושומה, ועדויות מומחים, ולפיכך, כאשר מהווה מרכיב מרכזי לחישוב טענת קיזוז ע"י הנתבעת אין לקבל שמדובר בטענת קיזוז/ הפחתה לגבי סכום קצוב.

            כן איני מקבל את הטענה שלאור קיום הסכמי מסגרת רב שנתיים שהתחדשו וביחס למשקופים, ניתן לומר כי ייצור המשקופים עפ"י אותם הסכמים ובפרויקטים ומועדים שונים מהווה עסקה אחת, לדעתי כל פרויקט, לדוג' פרויקט מגדלי נאמן, מהווה עסקה נפרדת, לצורכי המונח עסקה אחת כאמור בסעיף 53 לחוק החוזים חלק כללי.

            מן האמור יוצא שרק בגין אספקת משקופים בשווי 9,067 ש"ח לפרויקט מגדלי נאמן עומדת לנתבעת טענת קיזוז, שכן הגם שמדובר בסכום שאינו קצוב, עדיין מדובר באותה עסקה, ראה רישא סעיף 53 האמור.

            מכל מקום קיזוז לגבי סך פרטני זה, ו/או זכות להפחתת כל סכומי השיקים תלויה בשאלה האם מכוח עסקת היסוד שבין הצדדים, הזמנת משקופים רב שנתית, הוכחה כנדרש, וכטענת הגנה ראויה כנגד חובת תשלום שאינה שנויה במחלוקת הואיל והוצאו שיקים, טענת תרמית, הטעיה ו/או הפרת הסכם שגרמו לנזק העולה על סכום השיקים כאן. לדעתי התשובה לכך שלילית. בעניין זה התובעת מסתמכת בעיקר על הקלטת שתמלילה הוגש, מן הקלטת עולה נכונות להגיע להסדר ופיצוי מסוים, אך אינה מהווה אסמכתא מספקת לזכות הנתבעת שלא לשלם סכום השיקים כאן, כאשר בהעדר הסכמה על גובה הפיצוי, ולמעט סך 5,192 ש"ח לפי ת/3, שהסכמה לגביו מבחינת התובעת ועפ"י הדיון בפני, הייתה כנגד סיום העניין בכללותו, דבר שלא קרה.

            לא שוכנעתי מן הדיון, ולמעט הסכמה מותנית לגבי הסך שצוין לעיל, שלנתבעת נגרם נזק ו/או זכאית להחזר כספים בשיעור השיקים ועקב הפרת הסכם מצד התובעת, לא שוכנעתי מן הדיון שבפני שהתובעת "ניפחה" מחירים לאורך שנים בניגוד למוסכם, עצם העובדה שהמוצרים הותקנו באתרי בניה מטעם הנתבעת וללא כל טענה, כאשר אין מניעה מבחינתה להביא משקל לשטח ולשקול את המשקוף, בטרם התקנתו, ולבדוק לאחר מכן אם תואם את הבנתה את המוסכם בין הצדדים, כאשר מוגש חיוב. מחלישה ביותר את הטענה, ואף לא שוכנעתי שבדרך של ייצור ע"י יצרן מתחרה, ומקורב משפחתית כנטען לנתבעת, וכאשר אף מוצר של התובעת עצמה לא הועבר לבדיקה של גורם מוסמך ואובייקטיבי, שאכן מדובר בחיובי ק"ג עודפים כטענת הנתבעת. אין מדובר בפגם או אי התאמה נסתרים, אלא במחלוקת, שניתן לבדוק בשטח ובטרם הרכבה בחלון.

            עניין זה יחד עם העובדה שבמשך שנים שילמה הנתבעת עפ"י חישובי התובעת, ומבלי שמחתה, מביא למסקנה שיכול ולתובעת זכות לבטל את ההסכם בגין מה שגילתה בפרויקט מגדלי נאמן, אך עדיין ונוכח התנהגות הצדדים קודם לכן ולאורך שנים, זכות לתביעה אחורה מוטלת בספק ובוודאי לא יכולה להוות הגנה גורפת לאי כיבוד שיקים שנאחזים כדין ובגין עבודה שבוצעה.