פסק-דין בתיק א 27652/00

1.         בפניי תביעה בגין ליקויי בניה שהתגלו, על פי הנטען, בדירת התובעים מסוג קוטג' דו משפחתי בישוב "יד חנה" בת חפר ( להלן "הדירה" ). הדירה נרכשה מאת הנתבעת ביום 12.1.95, והחזקה בה נמסרה לידי התובעים ביום 30.10.96.

2.         כל צד סמך את טיעוניו על חוות דעת מטעמו, ובשל הפער הגדול בין חוות הדעת הנ"ל, מונה מומחה מטעם בית המשפט ( להלן "המומחה" ) שבדק את הליקויים הנטענים ואמד את עלות תיקונם בסך של 17,123 ש"ח ( נכון ליום 24.8.02 ), תוך שהוא מותיר ליקויים ונושאים נוספים בשווי של 18,500 ש"ח לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.         להלן אדון בטענות הצדדים כפי שעלו בסיכומיהם. יובהר כי ההתייחסות תהיה לליקויים שהועלו בסיכומים הנ"ל ולפי הסדר שהוזכר בסיכומי התובעים. כן יובהר כי התובעים העמידו בסיכומיהם את עלות התיקונים על סכום כולל של 49,128 ש"ח לפי הפירוט שבסעיפים 25-43, אולם, מעיון בחוות דעת המומחה עולה כי קיימים ליקויים שזכרם לא בא בסיכומי התובעים ( ראה למשל סעיף 17 בחוות דעת המומחה תחת סעיף איטום וניקוז, וכן החלק האחרון שבסעיף 15 שמתייחס לליקויי רטיבות בסך של 2,000 ש"ח ), על כן ליקויים אלה כמו גם טענות שהועלו בכתב התביעה ונזנחו, לא יזכו להתייחסות בפסק הדין, והפירוט להלן יתייחס כאמור אך ורק לראשי הנזק כעולה מסיכומי התובעים.

4.         ריצוף וחיפוי טרצו

            התובעים אימצו את הערכת המומחה בעניין ליקויי הריצוף והחיפוי בסך של 2,500 ש"ח, והנתבעת לא חלקה על הממצאים הנ"ל, על כן עלות התיקון בגין ליקוי זה עומד על סך של 2,500 ש"ח.

5.         ריצוף וחיפוי קרמי

            המומחה קבע כי יש לבצע החלפת מספר אריחי קרמיקה בעלות של 750 ש"ח. לשאלות ההבהרה השיב כי במידה ויתברר הצורך בהחלפת כל הריצוף הקרמי בחדר המגורים ובחדר המקלחת, תגיע עלות התיקון לסך של 6,415 ש"ח.

            התובעים הציגו אישור של אחד הספקים ממנו עולה כי הדגם של אריחי הקרמיקה  הנמצא בדירתם "אינו בקו היצור יותר ולא ניתן לאספקה" ( ראה ת/2 ). הנתבעת לא סתרה את האמור באישור הנ"ל. בנסיבות אלה, הנני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובעים בסך של 6,415 ש"ח.

6.         מדרגות פנים

המדובר במדרגות פנימיות המחברות בין שני המפלסים של הדירה.

המומחה מצא ליקויים חמורים במדרגות הנ"ל וקבע כי יש צורך לפרקן ולבנותן מחדש. עלות התיקון נאמדה בסך של 12,000 ש"ח, וסך של 5,000 ש"ח בגין פיקוח הנדסי.

7.         הצדדים חלוקים בדעותיהם באשר לאחריות בגין המדרגות הנ"ל.

מעיון בהסכם המכר עולה כי הדירה נמכרה לתובעים כאשר הקומה השניה הינה קומת מעטפת ( חלל ) סגורה ובה קירות חוץ ומרפסת, ללא טיח וריצוף. על פי תכניות המכר והמפרט הטכני אין מדרגות בין קומת הקרקע לקומת המעטפת.

            בשלב מסויים, פתחו התובעים את קומת המעטפת הנ"ל, ונבנו מדרגות המחברות בינה לבין קומת הקרקע.

8.         הנתבעת טוענת כי מהלך המדרגות והמעקה לא תוכנן ולא בוצע על ידה אלא על ידי התובעים אשר הזמינו את העבודה הנ"ל ישירות מהקבלן המבצע ללא ידיעתה ו/או הסכמתה, על כן, אין היא אחראית על הליקויים שהתגלו במדרגות הנ"ל. היא מפנה בעניין זה להסכם המכר ולמפרט עליו חתומים הצדדים.

            לעומתה טוענים התובעים כי כל השינויים והתוספות לרבות ביצוע גרם המדרגות, הוזמנו במשרדי הנתבעת באתר הבניה מול אנשי מקצוע אשר זיהו עצמם כעובדי הנתבעת, על כן, על הנתבעת חלה אחריות ישירה ו/או שילוחית למדרגות הנ"ל.

9.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות, הגעתי למסקנה כי הדין עם הנתבעת. 

            אין מחלוקת כי המדרגות לא נכללו בהסכם ובמפרט ולא היתה מוטלת על הנתבעת כל חובה לבנייתן. במצב דברים זה, עול ההוכחה שההתקשרות לבניית המדרגות הנ"ל היתה עם הנתבעת, או שהאחריות לגביהן מוטלת על הנתבעת, רובץ על התובעים. אולם, התובעים לא הציגו כל הוכחה התומכת בטענתם הנ"ל. נהפוך הוא, המסמך היחידי שהוצג על ידם הוא סיכום דברים בעניין הזמנת  המדרגות שבו צויין מפורשות כי הסיכום נערך בינם לבין "משה ורמוס מחברת רביב" ( ראה ת/5 ). העובדה שמסמך זה נחתם במשרדי הנתבעת באתר הבניה, אין בה כשלעצמה בכדי להטיל על הנתבעת אחריות ישירה ו/או עקיפה לבניית המדרגות הנ"ל, הגם שהתובעים לא דאגו לזמן לעדות את מר ורמוס שהיה בידו לתמוך בגרסתם על פי הנטען, בדבר נסיבות החתימה על הסכם הזמנת המדרגות  ובדבר הצד איתו התקשרו בהסכם הנ"ל, והדבר פועל לחובתם על פי ההלכה הפסוקה.

זאת ועוד, המסקנה כי ההתקשרות בעניין בניית המדרגות נעשתה עם חברת "רביב" ולא עם הנתבעת מעוגנת גם בהסכם להמחאת זכויות שנחתם בין הצדדים ביום 24.9.96 ושבו צויין מפורשות כי התובעים הזמינו את בניית המדרגות ( שעלותן בסך של 8,541 ש"ח מוזכרת בהסכם הנ"ל ) מחברת "רביב עמק חפר תשתית ובנייה ( 1982 ) בע"מ.