פסק-דין בתיק א 2745/98

רקע

בשנת 1987 צירף עמוס אשל (להלן: "אשל") את אחיינו, שמואל סלע (להלן: "סלע") כשותף פעיל לעסק שניהל בתחום ההובלות. אשל וסלע הפעילו את עסקם המשותף באמצעות ס.א עוז הובלות בע"מ (להלן: "החברה"). כל אחד מהשותפים התחייב להשקיע 50% מההוצאות שיידרשו להפעלת עסקם ואולם חלוקת הרווחים נעשתה על בסיס של 60% לאשל ו - 40% לסלע.

בסמוך לשנת 1993 התגלע סכסוך בין אשל לסלע בקשר עם ניהול ענייני החברה והעסק המשותף וביום 31.7.93 ערכו אשל וסלע הסכם לפירוק השותפות והחברה (להלן: "הסכם הפירוק").

בתביעה שלפני תובע אשל סך של 636,560 ש"ח כהשבה ופיצוי בעד נזק שנגרם לו על ידי סלע אשר לטענתו ניהל את החברה שלא כדין. בתביעה שכנגד תובע סלע סך של 159,384 ש"ח כהשבה ופיצוי בעד נזק שנגרם לו מהפרת הסכם הפירוק על ידי אשל.

הגם שהצדדים הכבירו בטענות מטענות שונות, הרי שעיקר המחלוקת מצויה בשניים: א. הלוואה שנטלו השותפים לצורך פעילות העסק ואופן פירעונה. ב. תוקפו של הסכם הפירוק וקיום ההתחייבויות שנטלו על עצמם בעלי הדין בהתאם להסכם הפירוק.

טענות אשל

1.      מערכת היחסים בין אשל לבין סלע הושתתה על אמון שנתן אשל באחיינו סלע ובהתאם העביר אשל לסלע את הניהול המלא של ענייני הכספים והחשבונות בשותפות ובחברה.

2.      בשנת 1991 נאלץ אשל לעזוב את הארץ, וביום 15.5.91 נערך בין אשל לסלע הסכם לפיו העביר אשל לסלע את ניהול ענייני החברה באופן בלעדי וההתחשבנות בין הצדדים ביחס לתקופה שקדמה לעריכת ההסכם הוסדרה בהתאם לקבוע בו (להלן: "הסכם הנסיעה").

בסמוך הפקיד אשל בידי סלע שיקים של החברה חתומים על החלק כדי לאפשר לסלע להפעיל את עסקי החברה עד להסדרת זכות החתימה שלו בחשבון הבנק של החברה.

3.      בסמוך לשנת 1989 נטלו אשל וסלע הלוואה בסך 15,000$ מיעקב נח (להלן: "יעקב") לצרכי השותפות. הלוואה זו נפרעה במלואה בשנת 1991. למרות זאת, משך סלע מחשבון החברה שיקים לטובת יעקב בסך כולל של 76,000 ש"ח, בהם שיקים אשר נמסרו לו על ידי אשל חתומים על החלק.

בעת פירוק השותפות טען סלע כי ההלוואה ליעקב טרם נפרעה ודרש מאשל לשלם סכום נוסף בסך 43,000 ש"ח לכיסוי יתרת חלקו בפירעון ההלוואה של יעקב.

אשל העביר לסלע שיק על סך 43,000 ש"ח.

השיקים שנמשכו לטובת יעקב והשיק בסך 43,000 ש"ח שהעביר אשל על פי דרישת סלע הופקדו על ידי שי סלע, אחיו של סלע (להלן: "שי") בחשבון בנק של יעקב ונמשכו על ידי שי אשר היה מיופה כוח בחשבון האמור.

4.      סלע חייב את החברה בדמי שכירות בסך 290,000 ש"ח. סכום זה הועבר לשותפות ושימש למטרותיו של סלע ללא הסכמת אשל.

5.      בהסכם הנסיעה הוסדרו ההתחשבנויות שבין אשל לסלע עד לאותו מועד וניהול ענייני החברה הועבר לסלע באופן בלעדי. לפיכך, התחייבויות שנוצרו לחברה ו/או לשותפות לאחר עריכת הסכם הנסיעה אמורות היו לחול על סלע בלבד. למרות זאת, דרש סלע מאשל לשלם יתרות חובה של החברה בבנקים בסך כולל של 360,934 ש"ח בעוד סלע עצמו שילם סך של 108,703 ש"ח בלבד.

6.      מחוות דעתו של רו"ח דוד אלדד (להלן: "אלדד") אשר בחן את התנועות הכספיות של השותפות והחברה, עולה כי סלע קיבל מהשותפות ו/או מאשל סכום העולה על 636,560 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה שלא כדין.

יתר על כן, סלע השתלט על עסקי השותפות תוך ניצול המוניטין הרב שנצבר בעמלו של אשל בעוד אשל עצמו נותר חסר כל.

טענות סלע

1.      אשל וסלע נטלו הלוואות בסך כולל של 30,000$ מיעקב, אילן סלע ז"ל, ושי לרכישת רכב ונגרר עבור השותפות (להלן: "ההלוואה"). ההלוואה ניטלה בריבית של 5% לחודש וקרן ההלוואה והריבית שהצטברה נפרעו כדלהלן:

א.     כ - 14,000$ שולמו ליעקב מתגמולי הביטוח שהתקבלו בשנת 1991.