פסק-דין בתיק א 27369/07

מדובר בתביעה של חברת ביטוח, התובעת כנגד המבוטחת שלה, הנתבעת, להשבת תגמולי ביטוח שקיבלה לטענת התובעת במרמה ותוך הצגת מצג שווא.

ואילו טענות התובעת:

1.         התובעת טוענת כי ביטחה קלנועית השייכת לנתבעת.

2.         בתאריך 13.6.06, דיווחה הנתבעת לתובעת כי הקלנועית נגנבה ובהתאם לתנאי הפוליסה שולמו לה תגמולי ביטוח עבור הקלנועית בסכום של 15,287 ש"ח.

3.         בתאריך 27.9.06, הנתבעת הודיעה שרכשה קלנועית חדשה וגם אותה ביטחה אצל התובעת.

4.         בתאריך 27.1.07, דיווחה הנתבעת לתובעת על גניבת הקלנועית החדשה שרכשה ובאותו שלב התעורר אצל התובעת חשד והיא שלחה לביתה של הנתבעת חוקר מטעמה.

5.         החוקר הגיע לביתה של הנתבעת שהינו בית פרטי המוקף בגדר ובחצר האחורית איתר את הקלנועית החדשה שנגנבה והוברר כי למעשה הקלנועית החדשה זהה לחלוטין לקלנועית הישנה שנגנבה ולמעשה מדובר במצג שווא ובמרמה.

6.         התובעת תובעת הן את הכספים ששולמו לנתבעת בסכום של 15,287 ש"ח והן את הוצאות החקירה בסכום של 1,185 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה וביחד סכום של 16,975 ש"ח.

ואילו טענות הנתבעת:

1.         הנתבעת למעשה לא כופרת באף אחת מהעובדות המצוינות לעיל למעט לעניין מצג השווא וכוונת המרמה. הנתבעת טוענת כי לאחר הגניבה הראשונה רכשה את אותה קלנועית שנגנבה ממנה בתום לב ובלא שידעה כלל כי מדובר בקלנועית הגנובה וזאת משום שהקלנועית חודשה ונוספו לה תוספות.

2.         הנתבעת טוענת כי לא היה כל היגיון מצדה לקבוע עם החוקר את הביקור בביתה כאשר הקלנועית הגנובה נמצאת בחצר האחורית והדבר רק מוכיח שלא הייתה לה כל ידיעה על הימצאות הקלנועית שם.

3.         הנתבעת טוענת כי מאן דהוא  ככל הנראה הגנב, דאג להשיב את הקלנועית לחצר ביתה ללא ידיעתה וזאת מתוך רצון להפלילה.

4.         הנתבעת מוסיפה עוד כי ביטחה את הקלנועית בפעם השניה אצל הנתבעת והדבר מצביע על תום ליבה כי לא יעלה על הדעת שאדם יבטח את אותה קלנועית פעמיים אצל חברת הביטוח.

5.         הנתבעת הביעה תרעומת על כך שהנתבעת גבתה ממנה פעמיים דמי ביטוח עבור אותה קלנועית וטענה כי יש לדחות את התביעה כנגדה ולשלם לה פיצוי על ההשפלה שהיא עברה כאשר האשימו אותה לשווא בתוספת הוצאות משפט.

דיון:

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל

במלואה.

ואילו הנימוקים להחלטתי:

1.         הנתבעת העידה בפני ונחקרה נגדית. לאחר שבחנתי היטב את עדותה, הגעתי למסקנה כי אין לתת לעדותה אמון.