פסק-דין בתיק א 27149/04

התובעת ילידת 9.5.75, נשואה ואם לתינוקת, נפגעה ביום 29.3.03 בתאונת דרכים, כהגדרה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1985, (להלן: "התאונה"). ממקום התאונה הובהלה לבי"ח סורוקה, שם אובחנה כסובלת מחבלות ושברים בעיקר בראש ובפנים. ביום 30.3.03 עברה התובעת ניתוח לצורך שחזור תווי עצמות הפנים, הלסת וקיבועים בפלטות. ולאחר אשפוז למשך 5 ימים שוחררה לביתה עם המלצה להמשך מעקב וביקורת (נספח א' ל-ת/1).

לטענתה, כתוצאה מהתאונה, נזקקה לטיפולים ממושכים במסגרת קופ"ח, לעזרה אישית מוגברת ולעזרה במשק הבית.

הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות. המחלוקת היא בשאלת גובה הנזק בלבד.

ב. הנכות הרפואית

מטעם בית משפט מונו 4 מומחים:

ד"ר פרידלנד שמואל, מומחה לרפואת עיניים, קבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרו 10% נכות צמיתה בגין חולשת הקונברגנציה לפי סע' 57 (1) ו-15% נכות צמיתה עקב ההטרוטרופיה ללא כפל ראיה של ממש לפי סע' 57 (2) לתקנות המל"ל. סה"כ נכותה הרפואית המשוקללת 23.5%.

ד"ר הלפרין, מומחה בתחום א.א.ג., העריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור 10% בשל העיוות הקוסמטי והשינויים הבולטים בצורת האף החיצוני, על פי סעיף 69 (1) מותאם לתקנות המל"ל, 10% בגין הפרעה בנשימה האפית, סתימת אף לא קבועה אך דו צדדית מותאם על פי סעיף 69 (2) ב-ג לתקנות המל"ל.

לענין הצלקות, קבע המומחה שמדובר בצלקות נראות אשר גורמות לשינוי צורה, אך הואיל והן שטחיות, 5% נכות, בהתאמה לפי סעיף 75 (2) (ב) לתקנות המל"ל. 

סה"כ נכותה הרפואית המשוקללת 23.05%.

בחוות הדעת מציין ד"ר הלפרין כי ניתן לתקן את ההפרעה הנשימתית בניתוח שעלותו בין 3,000-4,000 דולר.

ד"ר הורוביץ, מומחה בתחום הפה והלסת, העריך את הנכות הצמיתה בגין צלקות בפנים בשיעור 10% לפי סע' 75 (2) (ב), 10%, נכות בשל השבר בלסת העליונה לפי סע' 73(1) אII , 5% בשל הפרעות בתנועות הלסת ובמנגנון הלעיסה לפי סע' 73 (2) א I - II  בהתאמה, 5% בגין שינוי התחושה בעור הפנים, ריריות הוסטיבולום העליון ועמימות השיניים.

סה"כ הנכות הרפואית המשוקללת היא 26.9%.

ד"ר פרי, מומחה בתחום האורתופדי, העריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור 3% בגין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי לפי תקנה 37 (5) א'. המומחה זקף 1% בגין עברה של התובעת. בגין ההגבלה הקלה בכפיפה לפנים, העריך את נכותה הצמיתה בגב התחתון בשיעור 2% לפי חלקיות תקנה 37 (7)א, המומחה זקף 1% בגין עברה של התובעת.

סה"כ נכותה הרפואית של התובעת בתחום האורטופדי 3%.

הצדדים ויתרו על חקירת המומחים בתחום העיניים, הא.א.ג. הפה והלסת. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב קביעותיו של ד"ר פרי בחוות דעתו (במ/1).

ב1. חקירת ד"ר פרי

התובעת טוענת כי ד"ר פרי קיפח אותה בכך שלא העניק לה בגין ההגבלה הקלה בעמ"ש הצווארי והמותני, את מלוא הנכות הקבועה בתקנות בשעור 10%. מנגד טוען ב"כ הנתבעות כי קביעותיו של ד"ר פרי לאחר חקירתו הנגדית נותרו בעינן.