פסק-דין בתיק א 27145/99
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
27145-99
18.1.2005 |
|
בפני : מרדכי בן חיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פורת יעקב עו"ד י. אלברק |
: מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד ר. דורון |
| פסק-דין | |
א. העובדות ועיקר טענות בעלי הדין
1. בפני תביעה לתשלום תגמולי פוליסת ביטוח.
התובע חקלאי במקצועו הינו מבוטח ע"י פוליסה לביטוח חיים שהוציאה הנתבעת והכולל גם את נספח 110 שכותרתו: "ביטוח נוסף לתשלום פיצויים חדשיים ולשחרור מתשלום פרמיות במקרה של נכות הגורמת לאובדן מוחלט של כושר עבודה" (להלן: "הפוליסה").
2. התובע טוען כי לקה בליבו ביום 4.6.96 ואיבד את כושר עבודתו וכי הנתבעת הכירה בתביעה ושילמה לו תגמולי ביטוח על פי הפוליסה עד ליום 27.11.97 שאז הודיעה לו הנתבעת במכתבה כי "בהתאם למכלול הממצאים שבידה... לא איבד התובע את כושר עבודתו בהתאם להוראות הפוליסה."
3. התובע כפר בכתב תביעתו בטענת הנתבעת ולגרסתו ובהסתמך על חוו"ד מומחה רפואי מטעמו, מצבו הינו זהה לכך שהיה עובר ליום 27.11.97 ומשכך זכאי התובע לקבל מן הנתבעת תגמולי ביטוח עד ליומו האחרון.
התובע טען כי סה"כ יתרת חובה של הנתבעת כלפיו בשל אי תשלום חיוביה על פי הפוליסה (פיצוי חודשי והחזרת פרמיה) מסתכמים לסך של 29,256 ש"ח עד ליום הגשת התביעה.
4. הנתבעת כפרה בתביעת התובע: בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת מחוסר ידיעה את מצבו הבריאותי של התובע וכפרה בטענתו בדבר אובדן כושר עבודתו.
5. הנתבעת הוסיפה וטענה כי הלכה לקראת התובע ושילמה לו תשלומים לפנים משורת הדין ממגמה לסייע לו בשיקומו התעסוקתי.
6. לעיצומו של עניין טענה הנתבעת כי התובע אינו זכאי לתגמולי הבטוח מפאת אי עמידתו בתנאי הזכאות על פי הדין והפוליסה דהיינו:
איבוד 75% מכושר עבודתו במקצועו אי בעיסוקיו הקודמים.
איבוד היכולת לעסוק בכל עיסוק סביר אחר המתאים להשכלתו הכשרתו ונסיונו.
לעניין זה טענה הנתבעת כי מדובר בשני תנאים מצטברים שנטל הראיה להוכיחם מוטל על התובע והוסיפה כי הלכה למעשה עסק ועוסק התובע בעיסוקו הקודם.
ב. המחלוקת
על יסוד כתבי הטענות גרסאות בעלי הדין ויתר הראיות שבפני המחלוקת הצריכה להכרעה היא האם מולאו התנאים המזכים את התובע על פי הפוליסה, בתשלום תגמולי הבטוח ושחרור מתשלומי הפרמיה.
ג. דיון וממצאים
1. נטל הראיה
הלכה פסוקה היא כי נטל ההוכחה לזכאות בתגמולי ביטוח מפני אובדן מוחלט של כושר עבודה - רובץ על התובע הנושא בנטל הראיה להראות כי התמלאו בעניינו שני התנאים המצטברים הנ"ל.
ראו: ע.א. (ת"א) 595/87 מזרחי נ. יהודה חברה לבטוח (תק-מח 92(4) 129).
2. חוו"ד רפואיות
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|