חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 26985/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26985-03
27.3.2005
בפני :
יחזקאל הראל

- נגד -
:
גלם רחמים
עו"ד גיא כהן 		:
1. אריה חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. מיכל נעים
4. מ.פ.ל.בע"מ

עו"ד רפפורט
פסק-דין

מבוא

1.         לפני, תביעת התובע יליד 1958, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, בתאונה שארעה, לטענתו, ביום 12.8.01 (להלן: " התאונה").

2.         על פי הנטען, התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 .

3.         הנתבעת 1 (להלן: " אריה") והנתבעת 2 (להלן: " אבנר"), חברות לביטוח, הנפיקו פוליסת ביטוח, אשר ביטחה במועד התאונה את השימוש במלגזה, מספר רישוי 149835 (להלן: " המלגזה") בהתאם ל פקודת ביטוח כלי רכב מנועי, תש"ל - 1970 , אשר הייתה בתוקף במועד התאונה.

4.         הנתבע 3 (להלן: " הנתבע"), נהג במלגזה.

5.         הנתבעת 5 (להלן: " מפל") הייתה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, בעלת המלגזה ומתירת השימוש בה.

6.         אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות וזאת לאחר שמחלוקת זו הוסרה עם הגשת תצהיר הנתבע, בו הודה כי אכן היה מגע בין משטחי העץ, שהובלו על המלגזה, לבין חלקו העליון של גב התובע (סעיף 6 לתצהיר).

7.         הצדדים חלוקים בשאלה האם נותרה לתובע נכות לצמיתות בגין התאונה, ומה היקף הנזק שנגרם לתובע.

8.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של התובע, הנתבע וד"ר משה פריטש (פרי) (להלן: " המומחה"). כן קראתי את חוות דעת המומחה, תצהירי התובע והנתבע ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים.

            כן שמעתי את סיכומיהם בעל פה בפני, של באי כוח בעלי הדין וזאת, בישיבת יום 17.3.05.

9.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם צוין אחרת.

מהות הפגיעה והנכות כפי שהובאו בראיות שבפני

10.       כפי שהוכח בפני , עסק התובע, עובר לתאונה, בהעמסת משאית וזאת במסגרת עבודתו אצל הנתבע. המטען הועמס על המשאית באמצעות המלגזה, הנהוגה על ידי הנתבע.

            בשלב כלשהו, ככל הנראה בתחילת ההעמסה, בעת שהתובע הפנה את גבו אל המלגזה, נהג הנתבע את המלגזה כששיניה מורמות ועליהן מונח המטען. תוך כדי הנסיעה ומבלי שהנתבע הבחין בתובע, נפגע התובע על ידי המטען או שיני המלגזה.

            בעדותו בפני, לא יכול היה התובע לומר באם המטען בלט מעבר לשיני המלגזה ולא יכול היה לומר האם נפגע מהמטען או משיני המלגזה.

            הנתבע לא יכול היה לתרום דבר בעניין זה, מאחר ושדה הראייה היה חסום בפניו.

11.       כאמור, אין מחלוקת בין התובע לנתבע כי היה מגע בין המלגזה ו/או המטען לבין גבו של התובע.

            התובע טוען, כי צעק מכאב כתוצאה מהפגיעה וגם על כך אין מחלוקת בין הצדדים.

            כן אין מחלוקת כי נגרמה לתובע שריטה בגבו וכי זו טופלה בו במקום, ככל הנראה, על ידי יוד על ידי מי מעובדותיה של מפל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>