פסק-דין בתיק א 26972/03

מונחת בפני תביעה, בסדר דין מקוצר, של חברת תעשיות מתכת יונה בר (להלן: "התובעת") ואנאטולי קופמן (להלן: "התובע"), כנגד הגב' שרה ליטבק (להלן: "הנתבעת").

מדובר בתביעה, לתשלום כספים, המגיעים לתובעים, לטענתם, שבבסיסה מונח הסכם בכתב שנכרת, בין הצדדים.

להלן בקצירת האומר עובדות הצריכות לענין;

התובעת הינה חברה אשר עוסקת, בין היתר, בייצור ושיווק מנעולים לתיבות דואר והתובע הינו בעל המניות העיקרי בה ומנהלה בפועל.

הנתבעת, מנהלת מפעל מתכת, הידוע בשמו המסחרי "ליטבק מפעל מתכת".

בין הצדדים, התנהלו קשרים מסחריים במשך שנים רבות.

בשנת 1999, פירסמה רשות הדואר (להלן: "הרשות") מכרז, מס' 5460/99, לייצור ושיפוץ מנעולים לתיבות דואר (להלן: "המכרז", מוצג ת/1).

לקראת הגשת הצעות הנתבעת למכרז, ביום 12.1.00, נחתם, בין הצדדים, הסכם, בנוגע לשכירת ציוד לייצור והרכבת מנעולים וכן לקבלת עבודות ייצור והרכבה למנעולים (להלן: "ההסכם", מוצג ת/2).

בגוף ההסכם נקבע כי בתמורה, תשלם הנתבעת לתובעים, סך של 2.5 ש"ח עבור כל מנעול חדש ו/או משופץ, שהנתבעת תספק לרשות בפועל, לפי המרכז, או לחילופין, במידה וחב' הכט בע"מ תשתתף במכרז ותגיש הצעה , 12.5% מתשלומי התמורה, שתקבל הנתבעת מהרשות. 

עוד נקבע בהסכם, כי מר אברהם קויצקי, ישמש כנאמן, ובידיו הפקידו הצדדים ביטחונות להבטחת קיום ההסכם (להלן: "הנאמן"). וכן מר יששכר מרשנסקי, מונה כבורר בין הצדדים במקרה של חילוקי דעות בין הצדדים.

בהתאם לתנאי המכרז, נדרשה הנתבעת תחילה לספק לרשות כמות כוללת של 80,000 מנעולים, מתוכם 40,000 מנעולים חדשים ו- 40,000 מנעולים משופצים.

בפועל, עם קבלת המנעולים המשומשים, מהרשות, לצורך שיפוצם, התברר שלא ניתן היה לשפצם, בשל שיפוצים קודמים שבוצעו בהם בעבר.

בין היתר, קבע אחד מתנאי המכרז (מוצג ת/1, ס' ז'), שהרשות רשאית לדרוש את הגדלת היקף ההזמנה בשיעור של עד 100% והזוכה במכרז, התחייב כי אם תתקבל דרישה כזו, להגדלת היקף ההזמנה, הוא יספק את המנעולים במחירים ובתנאים כמפורט בהזמנה המקורית (להלן: "האופציה").

אין מחלוקת, שעבור אספקת 40,000 מנעולים חדשים, שילמה הנתבעת לתובעים את חלקם בשיעור של 12.5%, כאמור לעיל.

לטענת התובעים,

בדיעבד נודע להם, כי בחודש ספטמבר 2000, או סמוך לכך, קיבלה הנתבעת מהרשות הזמנה לאספקת כמות נוספת ומשלימה של 40,000 מנעולים חדשים, במקום המשומשים שלא ניתן היה לשפצם. עוד הסתבר לתובעים, כי בחודש מרץ 2001 , או סמוך לכך, קיבלה הנתבעת מהרשות הזמנה לאספקת 10,000 מנעולים חדשים נוספים (להלן: "ההזמנות הנוספות").

לטענת התובע, כאשר הוא פנה לנתבעת בבקשה לקבל את המגיע לו, עפ"י ההסכם, גם עבור שתי ההזמנות הנוספות הנ"ל, היא סירבה לשלם לו. לטענתו, בשתי ההזמנות הנוספות, כאמור, פעלה הרשות בהתאם לאופציה שניתנה לה במסגרת מסמכי המיכרז להגדלת היקף ההזמנה המקורית.

מנגד, הנתבעת, אומנם, אינה מכחישה שהיו הזמנות נוספות, אלא שהנתבעת טוענת, שההזמנות הנוספות, לא נעשו במסגרת המכרז ולכן תנאי ההסכם אינם חלים על ההזמנות הנוספות.

עוד לטענתה, התובעים מנועים ו/או מושתקים מלתבוע את הנתבעת לאכוף את התחיבויותיה עפ"י ההסכם, מכיון שהם הפרו אותו הפרה בוטה ויסודית ולא קיימו את התחייבויותיהם כלפיה.