פסק-דין בתיק א 26968/03

כללי

1.         תביעה ע"ס 677,967 ש"ח (קרן) וכן דמי שכירות ראויים מיום 1/4/03 ועד ליום פינוי החנות בפועל.

2.         התובעים הם בעלי מחצית הזכויות בבניין מסחרי, בן שלוש קומות וקומת גג חלקית ברח' דרך יפותל-אביב מס' 36 (להלן: " הבנין").

הנתבע הוא בעלים של רבע מהזכויות בבניין ומחזיק מזה שנים רבות באחת החנויות המצויות בו (להלן:" החנות"). רבע נוסף של הזכויות בבניין נמצא בבעלות שותף נוסף.

3.         אין מחלוקת כי בעבר (קודם למתן פסק הדין מיום 10/6/96) היה הנתבע דייר מוגן בחנות. הצדדים חלוקים בשאלת מעמדו של הנתבע לאחר מתן פסק הדין.

הליכים קודמים בין הצדדים

4.         בשנת 1993 הגישו התובעים כנגד הנתבע תביעה כספית ותביעת פינוי (ת.א. 39174/93) .

בתאריך 17/7/94 ניתן ע"י כב' השופטת קיי בלאנש פסק דין חלקי, בסעד הכספי. הנתבע חויב לשלם לתובעים מחצית מכל תקבולי שכר הדירה שקיבל משוכר המשנה החל ממועד מתן פסק הדין החלקי ועד למתן פסק הדין סופי ( להלן:" פסק הדין החלקי" או " פסק הדין הכספי").

בתאריך 10/6/96 ניתן פסק דין ע"י כבוד השופט שמעוני, פסק דין סופי בתביעה הכספית ובתביעת הפינוי.

בפסק הדין מתאריך - 10/6/96 נקבע כי התקיימה עילה לפינוי הנתבע מן החנות שבחזקתו. עם זאת, ניתן לנתבע סעד מן הצדק, לפיו כנגד תשלום 15,000 ש"ח במועד קצוב,לא יפונה ( להלן:" פסק הדין").

בתאריך 12/3/97 אושר הסדר בין הצדדים לפיו ניתנה לנתבע אורכה למילוי אחר פסק הדין עד 12/4/97.

בתאריך 27/3/97 נחתמה פסיקתא המתייחסת לשני פסקי הדין ( להלן:" הפסיקתא").

בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון דחו בקשות וערעורים שהגיש הנתבע ופסק הדין נשאר על כנו.

5.         התובעים פתחו כנגד הנתבע שני תיקי הוצאה לפועל לאכיפת כל אחד מפסקי הדין.

ב- 22/5/03 הסמיכו הצדדים את ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשם נחום שטרנליכט (כתוארו אז) לערוך חשבון סופי בין הצדדים בשני תיקי ההוצאה לפועל.

ב- 1/6/03 ניתנה החלטת ראש ההוצאה לפועל, לפיה היה הנתבע ביתרת זכות של

10,243 ש"ח .

סכום זה פסק ראש ההוצל"פ כתשלום שכ"ט עבור כונס הנכסים ובכך נסגרו שני תיקי ההוצאה לפועל.

המסגרת הדיונית

6.         הצדדים הסכימו כי הדיון יפוצל באופן שתחילה תוכרע השאלה האם יש מקום לחיוב הנתבע בדמי שכירות ראויים ורק אם התשובה תהיה חיובית, ימשיך הדיון בשאלת שיעור דמי השכירות. ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה ( עמ' 5 לפרוטוקול מיום 1/3/06).

המסגרת הראייתית

7.         מטעם התביעה הוגש תצהירו של עו"ד כפיר גזי, אשר נחקר על תצהירו.

התובע, מר דמירל, הגיש מלכתחילה תצהיר, ואולם לבקשת ב"כ התובעים, הוצא תצהירו מן התיק.