פסק-דין בתיק א 26966/05

מבוא

1.      בפניי תביעת התובע, קטין, יליד 31.5.96, והוריו בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 1.11.02 (להלן: " התאונה").

2.      התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים - התשל"ה - 1975 (להלן : "החוק").

3.      התביעה הוגשה בתחילה כנגד הנתבע 1 (להלן: " מר שלום") וכנגד הכשרת הישוב, חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת") אשר ביטחה, במועד התאונה, את השימוש ברכב מס' רישוי 6318129 (להלן: " הרכב").

4.      בכתב התביעה המקורי נטען כי מר שלום הינו הבעלים/המחזיק נהג של הרכב, וכי על כן, עליו ועל המבטחת לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע.

5.      ייאמר כי התובע  נפגע בהיותו הולך רגל.

6.      בכתב הגנתה, טענה המבטחת, כי בעת אירוע התאונה ". .. היה הרכב בחזקתו וברשותו של מר יצחק מתנה, אשר לא היה בעל רשיון נהיגה בר תוקף באותה עת." (להלן: " מר מתנה"), (סעיף 4 לכתב ההגנה).

7.      לאחר שעיינתי בכתב הגנתה של המבטחת, הוריתי לה בהחלטתי מיום 1.8.05, להמציא לעיוני, במעטפה סגורה, תימוכין לכפירתה בחבות. לאחר שעיינתי בדו"ח החקירה, מצאתי כי יש בסיס לכאורי לטענות המבטחת. על כן, עשיתי שימוש בסמכותי על פי תקנה 24 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 והוריתי לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן לו יצורפו כנתבעים נוספים- מר מתנה וקרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית").

8.      לטענת התובע, היה ויוברר כי מר מתנה אכן נהג ברכב - על קרנית לפצותו בגין נזקיו.

9.      מר שלום הגיש כתב הגנה, במסגרתו הודה כי במועד התאונה היה הבעלים של הרכב, אך טען כי "... בעת האירוע הנטען והמוכחש כשלעצמו. הנתבע 3 (מר מתנה  - ה.י.) הציג לנתבע 1 רשיון נהיגה, עת נשלח ע"י הנתבע 1 ביחד עם בנו של  נתבע 1, להחזיר את הרכב מהמוסך" (סעיף 3 לכתב ההגנה).

10.  מר מתנה הגיש כתב הגנה, בו טען "... אין לי קשר לפרשה הזו, אין לי רישיון נהיגה כבר 13 שנה ובחיים שלי לא נהגתי ללא רישיון, ככה שזה מצוץ מהאצבע...".

11.  קרנית הגישה כתב הגנה, בו הכחישה את חבותה לפיצוי התובע. כן הגישה קרנית הודעה לצד שלישי כנגד מר שלום ומר מתנה.

12.  כאמור, אין מחלוקת כי במועד התאונה, כמו גם מספר שנים קודם לכן, לא החזיק מר מתנה ברישיון בר תוקף לנהיגת כלי רכב.

13.  לאחר שצורפו הנתבעים הנוספים מונה פרופ' שלמה וינטרוב כמומחה רפואי מוסכם לבדיקת התובע. בעקבות קבלת חוות דעתו של פרופ' שלמה וינטרוב, ובהתאם להמלצת ביהמ"ש, נתנו כל הצדדים את הסכמתם, כי ישולם לתובע, באמצעות הוריו, סך כולל של 66,049 ש"ח. סכום זה כולל שכר טרחת עו"ד ואגרת בימ"ש. כן הוסכם כי זהות הנתבעת שתחויב בתשלום תקבע בתום שמיעת הראיות בשאלת החבות.

ניתן בזאת תוקף של פס"ד להסכם הפשרה בגובה הנזק.

14.  פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם של מר שלום, אורן- בנו של מר שלום (להלן: " אורן") ומר מתנה.

כן קראתי את תצהירי עדויותיהם הראשיות של מר שלום ואורן, והמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, וכן שמעתי את סיכומיהם בעל פה של הצדדים ובאי כוחם.

15.  כל ההדגשות להלן, אינן מופיעות במקור, אלא אם ייאמר אחרת.

דיון