פסק-דין בתיק א 26927/06

1. לפניי שתי תביעות שהדיון בהם אוחד.

2. התביעה האחת (ת.א. 26927/06), היא תביעה בסדר דין מהיר של התובעת, עמידר החברה הלאומית לשכון עולים בישראל בע"מ, נגד חברת סער ביטחון בע"מ, בגין יתרת חוב עבור שיק בסך של 16,666.66 ש"ח, שנמסר בגין תשלום פיצוי על הפרת התחייבות של הנתבעת לבצע עבודות שבהן זכתה במסגרת מכרז שפרסמה התובעת לביצוע שירותי שמירה, כשהשיק הנ"ל הוחזר עקב אי תקינות במראהו ולא הוחלף בשיק אחר.

3. התביעה השנייה (ת.א. 24874/07), עניינה שיק נוסף, על סכום זהה, שנמסר אף הוא לתובעת בגין יתרת החוב עבור תשלום הפיצוי על הפרת ההתחייבות לעמוד בתנאי מכרז ואשר אף הוא לא נפרע. תביעה זו החלה בהגשת השיק לביצוע בהוצאה לפועל ובעקבות הגשת ההתנגדות לביצוע השיק ומתן הרשות להגן בהסכמה, הפכה בקשת הביצוע לתביעה בסדר דין מהיר, וזאת נוכח סכום השיק.

4. שתי התובענות אוחדו והצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה בית המשפט ייתן פסק דין אחד בשני התיקים המאוחדים, וזאת על סמך החומר המצוי בתיק והתצהירים ובהתאם לסיכום הטענות בכתב של הצדדים.

5. התיק עבר אלי במסגרת שינוי סדרי העבודה בבית המשפט ועקב העברת כל תיקי כב' השופט רחמים כהן אלי.

6. מאחר ולא נשמעו חקירות העדים בתיק והצדדים הסכימו למתן פסק דין על סמך החומר הקיים בתיק, כאמור, לא מצאתי כל מניעה שפסק הדין יינתן על ידי.

טענות התובעת

7. התובעת טוענת כי הנתבעת זכתה במכרז של התובעת למתן שירותי שמירה ואבטחה.

8. לאחר זכייתה במכרז, הודיעה הנתבעת לתובעת כי לא תוכל לעמוד בתנאי המכרז.

9. התובעת הודיעה לנתבעת כי בעקבות כך היא תממש מחצית מסכום הערבות הבנקאית ע"ס 100,000 ש"ח שמסרה הנתבעת במסגרת המכרז.

10. הנתבעת ביקשה מהתובעת לא לממש את הערבות ולקבל ממנה שלושה שיקים ע"ס 16,666.66 ש"ח במקום.

11. התשלום הראשון שולם, אולם השיק השני לא שולם עקב חוסר התאמה בין סכום השיק בספרות ולבין סכומו במילים.

12. התובעת החזירה את השיק לנתבעת על מנת לקבל שיק חלופי תקין, אולם הנתבעת לא  העבירה שיק חלופי.

13. לפיכך, התובעת זכאית לסך של 16,666.66 ש"ח בגין השיק שלא הוחזר תקין, תוך הפרת התחייבות הנתבעת לפירעונו.

14. גם השיק השלישי שנמסר ואשר היה תקין, לא נפרע, שכן הוא בוטל על ידי הנתבעת. שיק זה הוגש להוצאה לפועל. הנתבעת הגישה התנגדות לביצועו ובהסכמה ניתנה רשות להגן ושיק זה שייך לת.א. 24874/07.

15. על הנתבעת לשלם את השיק השלישי שבוטל שלא כדין ונמסר לתשלום הפיצוי המוסכם הנ"ל.

טענות ההגנה

16. גרסת ההגנה בשתי התביעות היא זהה. הנתבעת טוענת כי היא בדקה אפשרות מול התובעת, נוכח כך שתנאי המכרז נוסחו בחוסר בהירות, כי הנתבעת תוכל לצאת מן המכרז חרף הזכייה, וזאת ללא תמורה או לחילופין בתמורה סמלית.

17. הנתבעת טוענת כי היא הדגישה בפני התובעת כי היא ערוכה לבצע את העבודה נשוא המכרז כנדרש ולפי המחיר שהוצע על ידה והתקבל וכי במידה ועבור יציאתה מן המכרז תידרש הנתבעת לשלם סכומים מעבר לתמורה סמלית, היא אינה מעוניינת להשתחרר מהמכרז.