פסק-דין בתיק א 26861/04

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית לתשלום הוצאות ופיצויים בלתי ממוניים בסכום כולל של 126,601 ש"ח, אשר כנטען נגרמו עקב איחור מופלג במסירת החזקה בדירה, אותה רכשה מן הנתבעת.

2.         התובעת טוענת בכתב התביעה כדלקמן:

2.1       כי ביום 21.1.01 התקשרה עם הנתבעת בהסכם מכר לרכישת דירה בת 3 חדרים (להלן בהתאמה: "ההסכם",  "הדירה").

2.2       כי המועד שהותנה בהסכם להשלמת בניית הדירה ומסירת החזקה בה נקבע עד לא יאוחר מיום 15.10.02.

2.3       כי הנתבעת מסרה לתובעת את החזקה בדירה רק ביום 4.1.04, דהיינו, באיחור של למעלה מ- 14 חודשים מן המועד שנקבע.

2.4       כי הנתבעת הטעתה אותה באופן חוזר ונשנה במצגים ובהתחייבויות באשר למועד המעודכן למסירת הדירה.

2.5       עקב האיחור נאלצה הנתבעת לשכור דירה חלופית ובשלב מאוחר יותר, משהסתבר לתובעת כי בניית הדירה טרם הושלמה החלה התובעת להתגורר בבית מלון.

3.         על יסוד העובדות הנ"ל, טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה את ההסכם, פעלה בחוסר תום לב בקיומו, הציגה בפני התובעת מצגים כוזבים וגרמה לה לנזקי ממון אשר פורטו ונתבעו בסעיף 39 לכתב התביעה.

4.         מנגד, טענה הנתבעת כי העיכוב במסירת הדירה נגרם כתוצאה מעיכובים בבנייתה על ידי קבלן המשנה (להלן: "אנפה בניין ופיתוח בע"מ") ומחסור בפועלי הבניין (להלן: "נסיבות שאינן בשליטת הנתבעת").

5.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי על פי סעיף 5.4 להסכם, היא פטורה מתשלום פיצוי כלשהוא בגין איחור במסירה של עד 90 יום הנובע מסיבה כלשהיא, בעוד שעל פי הוראת סעיף 5.5 להסכם נקבע כי בהתקיים נסיבות שאינן בשליטת הנתבעת ידחה מועד המסירה לתקופה שבה לא התנהלה העבודה כסדירה.

6.         הנתבעת טענה כי במועד בו מכרה התובעת את דירתה (ספטמבר 2002) היה הבניין במצב של שלד וכי התובעת ידעה או חייבת הייתה לדעת כי לא יתכן שבנייתו תושלם כבר בחודש מרס 2002.

הנתבעת מכחישה כי הציגה בפני התובעות עובדות ו/או מצגים כוזבים באשר למועד המסירה המעודכן של הדירה וכפרה בזכותה לתבוע ממנה סכומים כלשהם.

7.         במסגרת כתב הגנתה שיגרה הנתבעת הודעת צד שלישי לאנפה וכן, לה"ה מאיר נחום ודוד גרף כמי שערבו להתחייבויות אנפה כלפיה, ועתרה לחייבם בשיפוי במלוא הסכום שתחויב לשלם.

יחידי צד ג' הכחישו את טענות הנתבעת נגדם וכפרו בחבותם הנטענת לשפותה.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין .

ב.         המחלוקת

            הפלוגתאות הצריכות להכרעה הינן כדלקמן:

1.         האם הפרה הנתבעת את הסכם המכר בכך שמסרה לתובעת את החזקה באיחור.