פסק-דין בתיק א 26733/06

^{בפני תביעה להשבת תגמולי ביטוח על סך 25,406 ש"ח, אשר שולמו לנתבעת ביום 12/07/05, בגין גניבת רכב ביום 01/06/05 מחניית ביתה.}

^{התובעת (להלן " התובעת" או " המבטחת") ביטחה את הרכב, מסוג סוזוקי סוויפט. אשר היה בבעלות מר בני חג'ג' ובחזקתה ובשימושה של הנתבעת, היא המבוטחת.}

^{לטענת המבטחת, לאחר תשלום תגמולי הביטוח, הובא לידיעתה החשד כי האירוע בויים על ידי הנתבעת, על כן הגישה תביעתה.}

^{התובעת מבססת תביעתה על ס' 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן " חוק הביטוח") לפיו, במקרה של מרמה, פטורה חברת הביטוח מחבותה לתשלום תגמולים.}

^{טענות התובעת:}

^{התובעת טוענת כי לאחר תשלום תגמולי הביטוח, יצרה עימה קשר הגב' אושרית חג'ג' (להלן: " אושרית" או " המודיעה"), והודיעה כי גניבת הרכב בוימה על ידי הנתבעת ו/או מי מטעמה. בעקבות המידע החדש, שכרה התובעת חוקר פרטי, מר עוזי שפיגל, אשר ממסקנתו עלה, כי הנתבעת מסרה דיווח כוזב בעניין הגניבה.}

^{המודיעה סיפרה לחוקר, כי בעלה, סוחר מכוניות (להלן " בני חג'ג'"), ניהל רומן עם הנתבעת ומסר לשימושה את הרכב ללא העברת בעלות. המודיעה סיפרה, כי הרכב נשוא התביעה, נשרף תוך כדי נסיעה ביום 14/03/05, משם נגרר לשכונה בנתניה, ונותר עומד שרוף ללא שימוש כחודשיים, עד שהגישה הנתבעת תביעתה. עוד הוסיפה המודיעה כי עובדה זו התגלתה לה במקרה, לאחר שקיבלה לביתה את הדרישה לתשלום ממכבי האש.}

^{כן נטען, כי הנתבעת החליפה את פוליסת הביטוח (צד ג' בלבד) שהיתה  לרכב, בסמוך לארוע השריפה, בפוליסת ביטוח מקיף אצל התובעת, טלפונית, על ידי סוכן ביטוח מחיפה, המרוחק ממקום מגוריה.}

^{החוקר העיד, כי על אף חשש שדבריה של המודיעה, מונעים מנקמה, אין בכך כדי לפגוע באמינותם. כן העיד, כי הנתבעת לא שיתפה עימו פעולה וכי לאחר שביקש ממנה להמציא פירוט של שיחות הטלפון, על מנת להוכיח כי אכן נערכה שיחה למשטרה לאחר הגניבה, סרבה הנתבעת בטענה כי מצוי בידה מכשיר מסוג "טוקמן" שלא מאפשר זאת.}

^{התובעת מבקשת להסיק כי פוליסת הביטוח המקיף נרכשה לאחר שהרכב נשרף, מבלי שתוקן, באמצעות סוכן ביטוח שלא ידע על שריפת הרכב, ולאחר זמן דיווחה הנתהעת על אירוע גניבה שלא היה, על מנת לקבל תגמולי ביטוח במרמה.}

^{טענות הנתבעת:}

^{הנתבעת טוענת כי מעולם לא מסרה דיווח שקרי, וכי רכבה אכן נגנב מחניית ביתה בכפר יונה.}

^{כן מוסיפה הנתבעת, כי בטרם קיבלה את הפיצוי מחברת הביטוח, שכרה התובעת חוקר פרטי שיבדוק את נכונות הצהרתה ורק לאחר בדיקה מקיפה שערך ביום 08/06/05 (כשבוע לאחר הארוע) החליטה התובעת להעביר לה את הפיצוי על נזקיה.}

^{בענין אירוע השריפה - הנתבעת טוענת כי בזמן נסיעה ברכב, החל לצאת עשן מחלקו הקדמי של רכבה, וכי חששה, שהרכב עולה באש, ועל כן הזמינה את מכבי האש. עם זאת, לאחר מכן התברר, כי מדובר אך בתקלה. לאחר הארוע האמור, השאירה את ענייני תיקון הרכב בידי בן זוגה, בני חג'ג', אשר  תיקנו במוסך בטייבה.}

^{באשר להחלפת סוכנות הביטוח, מסרה הנתבעת כי לאחר אירוע השריפה, ולמרות התיקון, חששה ממקרה חוזר, שנטלו הכלכלי, יהא עליה, והחליטה לבטח את הרכב בביטוח מקיף. לטענתה, סוכנויות הביטוח שפנתה אליהן סרבו לבטח את הרכב בשל השנתון (שנת 1991), ועל כן ביטחה בעזרת סוכן מחיפה.}

^{הנתבעת טענה, כי דברי המודיעה, נובעים ממניעים אישיים, ומונעים מנקמנות ושנאה. וכי אין בהם אמת. עוד הוסיפה בתצהירה, כי המודיעה הנ"ל, הגב' אושרית חג'ג' נוקטת באמצעים נוספים למרר את חייה.}

^דיון:

^{לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לדחות את התביעה.}

^{נטל ההוכחה במקרה שבפנינו מוטל במלואו על התובעת, בהיותה "המוציא מחברו עליו הראיה". זאת, מבלי להיזקק להלכות שנקבעו בנושא חלוקת נטלי ההוכחה ביחסי מבטח-מבוטח, אשר אף הן פועלות לחובת התובעת. (ראה: ע"א 78/04, המגן חב' לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ).}