פסק-דין בתיק א 26667/05

1.  בפניי תביעה כספית בסך 6,660 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובעת בגין אספקת 4 צמיגים לנתבעת שתמורתם לא שולמה.

בדיון ההוכחות עלה, מעדותו של עד התובעת, כי הצמיגים סופקו בפועל על ידי נהג מטעם חברת "תמיג" שלטענתו היא חברת בת של התובעת.

לטענת התובעת, הצמיגים סופקו על פי הזמנת הנתבעת ולטענת הנתבעת היא לא הזמינה מעולם את הצמיגים האלה, אלא שבמסגרת היחסים המסחריים בינה לבין התובעת,  הורדו בחצריה 4 צמיגים לנסיון ומשאלה לא התאימו לה, ביקשה  בכתב ובעל פה מנציגי התובעת לבוא ולקחתם חזרה, אך פנייתה זו לא נענתה.

2.  הצדדים חלוקים בשאלה, האם הנתבעת הזמינה את הצמיגים מהתובעת והתחייבה לשלם עבורם, או שכטענת הנתבעת, הצמיגים מעולם לא הוזמנו על ידה מהתובעת, התובעת לא היא שסיפקה אותם אלא אלה הורדו בחצרי הנתבעת לצורך ניסיון, על ידי מי מטעם חברת "תמיג" וביוזמתו ומשלא התאימו  לנתבעת ולצרכיה, היא הודיעה לתובעת לבוא ולקחתם חזרה.

לטענתה, היא מעולם לא הזמינה את הצמיגים ולא התחייבה לשלם תמורתם.

מהראיות והעדויות שהובאו בפני עולה כי דין התביעה לתשלום תמורת הצמיגים  להידחות.

המצב המשפטי הרגיל הוא, שכאשר בעל דין מודה כי קיבל סחורה לידיו והחזירה לספק, עליו נטל ההוכחה שהסחורה הוחזרה לספק.

במקרה נשוא תביעה זו, הנסיבות שונות.

3.  מעמד התובעת

כתב התביעה בתיק זה, מבוסס על טענת התובעת, שהיא זו אשר סיפקה לנתבעת את הסחורות בהתאם להזמנת הנתבעת.

רק בעת חקירת עד התובעת, מר ביטון, עלה שאין חולק כי הצמיגים שייכים לחברת "תמיג", הגיעו לחצרי הנתבעת על ידי נהג שביצע הובלות עבור חברת "תמיג", אשר אינה צד לתביעה שבפני והינה אישיות משפטית נפרדת, ולטענת התובעת, אשר לא הוכחה, היא חברת בת שלה. (עמ' 3 סיפא עד עמ' 4 רישא לפרוטוקול). 

באמרת אגב אציין כי אין זה ראוי שעובדת היות הצמיגים בבעלות "תמיג" ועובדת הגעתם לחצרי הנתבעת על ידי נהג של חברת "תמיג" ולא על ידי מי מטעם התובעת, עלתה רק בעת דיון ההוכחות.

התובעת לא הציגה כל ראיה להיות חברת "תמיג" חברת בת שלה ועל אי הבאת ראיה כבר נאמר :

החזקה הראייתית בדבר הימנעות הנתבע מהבאת ראיה רלוונטית, הקובעת, כי אם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שבהישג ידו, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה היא הייתה פועלת נגדו, ויש בהימנעותו כדי לאשש את גרסת הצד שכנגד.

"מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו (602ז')". עא 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד(4) 595).

איני מקבלת את טענת ב"כ התובעת בסיכומיו, לפיה, חברת "תמיג" שמשה כצינור שיווקי בלבד, כל עוד לא הוצגו מסמכים בעניין זה.

כבר מהטעם הזה דין התביעה להידחות.

4.  למעלה מן הצורך, אדון בשאר נסיבות המקרה נשוא תביעה זו.

התובעת לא הציגה בפני, כל הזמנה מטעם הנתבעת לרכישת הצמיגים, נשוא תביעה זו, ו/או תעודת משלוח חתומה על ידי מי מטעם הנתבעת ולא הציגה כל מסמך, המקשר בין מסירת הצמיגים לנתבעת וחיוב התובעת על ידי חברת "תמיג" לתשלום תמורתם. דברי לעניין אי הבאת ראייה, יפים גם לעניין זה.

אין כל הוכחה לקשר בין התובעת לחברת "תמיג" לעניין ההרשאה של חברת "תמיג" שהתובעת תגבה את התשלום עבור סחורותיה.